ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.03.2024Справа № 910/17925/14 (910/18523/23)
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., в нарадчій кімнаті вирішуючи питання про самовідвід судді від розгляду справи
за позовом ОСОБА_1
до 1. ОСОБА_2
2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича та ОСОБА_3
про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна
в межах справи № 910/17925/14
Представники: не викликались
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17925/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни, в якому просить суд скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67284674 від 20.04.2023 17:39:52 та витребувати від ОСОБА_2 з його чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (вісім), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 659088780000.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в межах справи № 910/17925/14. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.01.2024.
09.01.2024 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
15.01.2024 від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПАРУС" надійшла заява про залучення в якості третьої особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 відкладено підготовче засідання на 08.02.2024.
22.01.2024 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Паська М.В у справі № 910/17925/14 (910/18523/23).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паська М. В. від розгляду справи № 910/17925/14 (910/18523/23) визнано необґрунтованою, вказану заяву передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.01.2023 матеріали заяви ОСОБА_1 були передані на розгляд судді Борисенко І. І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Паська М.В. у справі № 910/17925/14 (910/18523/23).
Так, згідно розпорядження № 01.3-16/411/24 від 05.02.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/17925/14, позову в межах справи про банкрутство № 910/18523/23, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_4 .
За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/17925/14 (910/18523/23), передано на розгляд судді Стасюку С.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 справу № 910/17925/14 (910/18523/23) в межах розгляду справи № 910/17925/14 про банкрутство фізичної особа-підприємець ОСОБА_2 прийнято до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 21.03.2024.
Так, у відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Одна із сторін у даній справі перебуває зі мною у дружніх відносинах.
За таких обставин, не виключається можливість, що в учасників процесу можуть виникнути сумніви щодо безсторонності, неупередженості та/або об'єктивності судді Стасюка С.В. під час розгляду даної справи.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об'єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об'єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".
Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб'єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.
Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.
Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників процесу щодо безсторонності, об'єктивності та/або неупередженості судового складу під час розгляду справи, суд, у складі судді Стасюка С.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/17925/14 (910/18523/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича та ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна в межах розгляду справи № 910/17925/14 про банкрутство фізичної особа-підприємець ОСОБА_2 .
За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
З огляду на викладене, самовідвід судді від розгляду справи № 910/17925/14 (910/18523/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича та ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна в межах розгляду справи № 910/17925/14 про банкрутство фізичної особа-підприємець ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, а відповідна справа - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Керуючись статтями 32, 35, 38-40 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Самовідвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/17925/14 (910/18523/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича та ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна в межах розгляду справи № 910/17925/14 про банкрутство фізичної особа-підприємець ОСОБА_2 - задовольнити.
2. Матеріали справи № 910/17925/14 (910/18523/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича та ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна в межах розгляду справи № 910/17925/14 про банкрутство фізичної особа-підприємець ОСОБА_2 - передати особі, відповідальній за проведення автоматизованого розподілу справ між суддями.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.03.2024.
Суддя Сергій СТАСЮК