вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
21.03.2024м. ДніпроСправа № 904/4008/22
За позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"
до Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича
про стягнення боргу
Суддя Юзіков С.Г.
Без участі представників сторін
В провадженні господарського суду перебуває справа №904/4008/22 за позовом АТ "Криворізька Теплоцентраль" до ФОП Бакуна В.О. про стягнення боргу.
11.07.2023 від Відповідача надійшла заява (повідомлення) про ухиляння від сплати податків адвокатом Корж Ю.С., яка здійснює незалежну професійну діяльність, в якій Відповідач вимагав негайно зупинити кримінальне правопорушення вже вчинене адвокатом Корж Ю.С.; повідомити контролюючий та правоохоронні органи щодо умисного ухиляння від сплати податків адвокатом Корж Ю.С. та завідомо неправдиве повідомлення нею суд про повноваження представляти іншу особу в суді.
01.03.2024 від Відповідача надійшла заява (повідомлення) про ухиляння від сплати податків адвокатом Кучерява С.О, яка здійснює незалежну професійну діяльність перебуваючи у адвокатському об'єднанні "Адвокатська компанія "АПРІОРІ", в якій Відповідач вимагав невідкладно зупинити кримінальне правопорушення вже вчинене адвокатом Корж Ю.С.; постановити негайно окрему ухвалу, повідомити стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надіслати прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк та податкові органи щодо умисного ухиляння від сплати податків адвокатом Кучерявої С.О.
21.03.2024 від Відповідача надійшла заява про відвід судді Юзікова С.Г., мотивована тим, що до участі у справі № 904/4008/22 суддею Юзіковим С.Г. допущена, замість адвоката Корж Ю.С. (форма адвокатської діяльності є індивідуальна адвокатська діяльність) адвокат Кучерява С.О. (форма адвокатської діяльності є Адвокатське об'єднання "Адвокатська компанія "АПРІОРІ"). Відповідачем судді Юзікову С.Г. письмово повідомлено, що адвокати Корж Ю.С. та Кучерява С.О. не укладали договір, обов'язковість якого визначена ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ними не сформований ордер, що є беззаперечним доказом надання правничої допомоги за готівковий розрахунок без сплати податків в Державний бюджет України. Відмова судді Юзікова С.Г. негайно надати правову оцінку діям адвокатів, які за сприянням судді вчиняють кримінальне правопорушення, якою завдається шкода державі, та суперечить вимогам зазначеним в Указах Президента України "Про стратегію розвитку системи правосуддя та конституційного судочинства на 2021-2023 роки", вказує на особисту зацікавленість в розгляді справи та результаті розгляду справи, а бездіяльність беззаперечно свідчить про дії, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності..
Згідно з ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб'єктивним, а й за об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).
Отже, у цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.
Оцінюючи доводи про відвід судді, суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.
Разом з тим, суд враховує також і нормативні приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, за змістом якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, у заяві про відвід Відповідач зазначає, що суддя Юзіков С.Г. не надав правову оцінку діям адвокатів Корж Ю.С. та Кучерява про яку він повідомив письмово у своїх заявах.
Однак, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що розгляд справи № 904/4008/22 триває, спір в даній справі не вирішено, справа перебуває на стадії підготовчого провадження, статтею 246 ГПК не встановлено строку протягом якого суд повинен відреагувати на виявлені порушення законодавства, наведені в заяві про відвід судді Юзікова С.Г. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Юзікова С.Г. при вирішенні спору в даній справі, а свідчать про незгоду сторони з процесуальними діями (рішеннями) судді.
Керуючись ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича про відвід судді - визнати необґрунтованою.
Зупинити провадження у справі № 904/4008/22 до вирішення питання про відвід судді.
Матеріали справи №904/4008/22 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Юзікова С.Г., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.Г. Юзіков