Справа № 553/3276/23
Провадження № 3/553/72/2024
Іменем України
21.03.2024м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши адміністративні матеріали ,які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу серії ААД № 628046, складеного 05.12.2013 поліцейським взводу 2 роти 16 УПП в Полтавській області ДПП рядовим поліції Дейко В.В., 05.12.2023 о 09 год. 15 хв. в м. Полтава, вул. Небесної Сотні 59 на регульованому перехресті вул. Небесної Сотні та пров. Рибальського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLA, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій не дав дорогу транспортному засобу FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, після чого транспортний засіб FORD FUSION відкинуло в припаркований транспортний засіб DODGE GRAND CARAVAN, д.н.з. НОМЕР_2 та в подальшому здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав повністю.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Грибовод В.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки закінчував маневр на червоний сигнал світлофора. Крім того просив ,з урахуванням висновків комплексної судової автотехнічної експертизи визнати винним у вчиненні дорожньо -транспортної пригоди ОСОБА_2 .
Представник потерпілої ОСОБА_3 - Немченко В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про зобов'язання Управління патрульної поліції в Полтавській області скласти відносно водія автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та направити даний протокол до Ленінського районного суду м.Полтави.
В задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено.
Представник потерпілої ОСОБА_3 - Немченко В.М. також просив ,з урахуванням висновків комплексної судової автотехнічної експертизи, якою встановлено, що Правила дорожнього руху порушено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,також притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05.12.2023 він виїжджав на автомобілі Нива 9040АА на вулицю Небесної Сотні з провулку Рибальського в м. Полтава в сторону Центра. Він зупинився на червоне світло. При включенні зеленого світла світлофора, він не міг повернути наліво, оскільки на перехресті йому заважав автомобіль , який завершував маневр наліво до провулка Кооперативного. В цей момент він почув звук двигуна автомобіля FORD FUSION, який виїхав на великій швидкості на перехрестя на червоне світло світлофора, після чого відбулося зіткнення автомобіля FORD FUSION з автомобілем TOYOTA COROLA. Автомобіль TOYOTA COROLA виїхав на перехрестя, коли для автомобіля свідка горіло зелене світло світлофора.
Постановою суду від 19.02.2024 у справі призначена комплексна судова автотехнічна експертиза обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 05.12.2023 за участю автомобілів TOYOTA COROLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_3 та відеотехнічна експертиза відеозапису 77_Камера3_77_20331205090930_20231205091057_ 367296(1), проведення якої доручено
експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
05.03.2023 до суду надійшов висновок експерта № КСЕ-19/117-24/3487 від 29.02.2024, відповідно до пунктів 3, 4 якого:
3. У даній (згідно постанови про призначення експертизи) дорожній обстановці, водію автомобіля TOYOTA COROLA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 26.6 Правил дорожнього руху.
4. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля TOYOTA COROLA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до протоколу серії ААД № 628046, 05.12.2023 о 09 год. 15 хв. в м. Полтава, вул. Небесної Сотні 59 на регульованому перехресті вул. Небесної Сотні та пров. Рибальського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLA, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій не дав дорогу транспортному засобу FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, після чого транспортний засіб FORD FUSION відкинуло в припаркований транспортний засіб DODGE GRAND CARAVAN, д.н.з. НОМЕР_2 та в подальшому здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки
ОСОБА_1 закінчував маневр на червоний сигнал світлофора, та пояснення свідка ОСОБА_4 , надані у судовому засіданні, не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.16.6 Правил дорожнього руху ,що підтверджується висновком експерта № КСЕ-19/117-24/3487 від 29.02.2024,відповідно до якого дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.16.6 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
Суд не бере до уваги висновок експерта в тій частині ,шо ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху з тих підстав, що таке порушення ОСОБА_1 не інкримінується ,що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.
Щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 ,який керував транспортним засобом FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 та був учасником вказаної дорожньо- транспортної пригоди ,суд зазначає, що відносно ОСОБА_2 не було складено протокол про адміністративне правопорушення,а тому суд не може вийти за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є розгляд справи лише стосовно особи, відносно якої складений протокол.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, оскільки він, як учасник дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу, порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, його дії знаходяться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди і його винуватість у порушенні вказаних вимог Правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 628046 від 05.12.2023, схемою місця ДТП, яка є додатком до протоколу, висновком експерта від 29.02.2024 № КСЕ-19/117-24/3487 та іншими матеріалами справи.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаними статтями, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п. 7ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Таким чином, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв'язку з іншими нормами. Зокрема, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany»).
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: - встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).
При цьому, суд, також враховує, що сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження по справі.
На підставі викладеного та враховуючи, що адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, у вчиненні якого судом встановлено вину ОСОБА_1 , відбулось 05.12.2023, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 07.12.2023, декілька разів судові засідання були відкладені за клопотаннями сторін та у зв'язку із призначенням автотехнічної експертизи, адміністративне правопорушення не є триваючим та на час розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, то суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, і закрити провадження у даній справі у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Оскільки за результатами розгляду справи адміністративне стягнення не накладене, то підстав для стягнення судового збору немає.
Керуючись ст. ст.8, 38,ст.124,221,247,268,276-277,280,283-284,294 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її ухвалення.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В. Москаленко