Справа № 525/1165/23
Провадження №3/525/10/2024
21.03.2024 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.
секретаря судових засідань Хоменка М.М.,
з участю потерпілого ОСОБА_1 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
захисника адвоката Агаєвої С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23 жовтня 2023 року о 18 годині 05 хвилин на автодорозі Миргород-Велика Багачка + 8 км, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ЗАЗ Део Ланос» днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810». Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 А ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
23 жовтня 2023 року о 18 годині 00 хвилин на автодорозі Миргород Велика Багачка + 8 км, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ЗАЗ Део Ланос» днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Ford Transit» днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 08.12.2023 справи №525/1165/23 за ст. 124 КУпАП та №525/1192/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності об'єднані в одне провадження, об'єднаній справі присвоєний №525/1165/23.
Розгляд справи неодноразово відкладався з поважних причин.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав повністю, стверджував, що він не був водієм автомобіля. Суду пояснив, що він 23.10.2023 разом зі своєю знайомою, на ім'я ОСОБА_4 , їхали в гості на зеленому «Део Ланос». Він сидів на задньому сидінні автомобіля, Юлія на передньому пасажирському сидінні. За кермом автомобіля був незнайомий йому чоловік, знайомий ОСОБА_5 . Вони з ОСОБА_6 перебували у стані алкогольного сп'яніння, пили пиво та горілку. Під час руху сталася ДТП, він відчув удар, від якого вилетів з заднього сидіння та головою вдарився в торпеду, від чого втратив свідомість. Коли прийшов до тями побачив кров на обличчі та правій руці. Шукаючи речі у автомобілі, він пересів за кермо. Коли і куди подівся водій автомобіля він не бачив. Як трапилася ДТП пояснити не може, людей, які були на місці події, працівників поліції не пам'ятає. Як проходив огляд на стан сп'яніння не пам'ятає, лише пам'ятає, як його та Юлію забирала чорна машина, його відвезли додому. Він був у стані алкогольного сп'яніння, чи надавав пояснення не пам'ятає, вважає, що міг щось говорити. На автомобілі було розбите лобове та бокове переднє ліве скло, переднє ліве крило. Після цієї події до нього повторно приїздили працівники поліції, які нічого не з'ясовували, лише склали протокол, він нічого не підписував.
Захисник адвокат Агаєва С.М. просила провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, у частині притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування своєї позиції по справі посилалась на порушення вимог ст. 254 КУпАП та не доведення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 23.10.2023 близько 18 години він рухався з міста Миргорода в напрямку селища Велика Багачка. На узбіччі дороги справа стояв автомобіль «ЗАЗ Ланос» по напрямку назустріч його руху. Коли він наблизився до « ОСОБА_7 », останній почав рухатися, виїхав з узбіччя на його смугу руху. З метою уникнути ДТП він почав гальмувати та з'їздити на зустрічну смугу руху, у цей час водій автомобіля «Део Ланос» додав швидкості та рухався по напрямку у свою смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення. У результаті зіткнення автомобілі відкинуло на ліве узбіччя дороги. Він вийшов з автомобіля та побачив, що у «Део Ланос» перебуває двоє осіб, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , на пасажирському сидінні жінка, у автомобілі був відчутний запах алкоголю. ОСОБА_2 намагався знову заводити автомобіль, а потім вийшов з автомобіля та почав тікати в поле на якому росла кукурудза. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. На « ОСОБА_7 » було пошкоджено ліве крило, колесо. На його автомобілі «Ford Transit» передня частина автомобіля, радіатор, бампер, від удару заклинило двері водія, він виходив через двері пасажира. На місце події приїхали працівники поліції та екстрена медична допомога. ОСОБА_2 та жінці надавалася медична допомога, у ОСОБА_2 була кров на обличчі та руці, у пасажирки - на обличчі. Також ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, згідно результатів перебував у стані сп'яніння, останній з результатами погодився. На місці події ОСОБА_2 постійно телефонував, щоб його забрали, привезли гроші, звинувачував пасажирку свого автомобіля у тому, що змушувала його пити.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_1 є чоловіком її рідної сестри. Вона не була очевидцем ДТП, на місце події приїхала пізніше, уже коли працювала поліція та медики. У її присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, огляд він проходив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він був на дорозі неподалік с. Суржки Миргородського району, де у полі молотили кукурудзу. У цей час їхав його знайомий ОСОБА_10 на автомобілі «Пежо» і зупинився на узбіччі, за ним зупинився « ОСОБА_7 ». По дорозі їхав «бус» і коли він наблизився до « ОСОБА_7 » і почав його об'їздити, останній почав рухатися та зіштовхнувся з «бусом», зіштовхнувши його на ліве узбіччя. Вони підійшли до автомобілів, з «буса» вийшов ОСОБА_1 , у «Део Ланосі» було двоє людей жінка та чоловік, обоє в крові, за його кермом був ОСОБА_2 , який через декілька хвилин вийшов з автомобіля та втік у кукурудзу. Він викликав поліцію та медичну допомогу. Дівчині надавалася медична допомога, ОСОБА_2 від медичної допомоги відмовлявся, йому перебинтували голову, ОСОБА_1 від медичної допомоги відмовився. Водію « ОСОБА_7 » проводили огляд на стан алкогольного сп'яніння, він був п'яний.
Завданнями КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Судом були досліджені у сукупності усі докази по справі:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №347699 від 23.10.2023 та серії ААД №347700 від 04.11.2023, у яких зазначені обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди;
- рапорт уповноваженого працівника поліції ОСОБА_11 від 23.10.2023, згідно якого 23.10.2023 на лінію «102» від органів охорони здоров'я надійшло повідомлення про те, що 23.10.2023 на трасі сталася ДТП;
- схема місця ДТП, яка сталася 23.10.2023 на автодорозі Миргород-Велика Багачка;
- довідки ВП №3 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 24.07.2016;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347698 від 23.10.2023 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП;
- рапорт інспектора СРПП ВП №3 Фененка П.П. від 06.11.2023, згідно якого повідомляється, що під час зібрання документів у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено, що постанову Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано;
- копія акту №10/2 щомісячного списання бланкової продукції від 06.11.2023, згідно якого у тому числі були списано протокол серії ААД №347698, як помилково заповнений;
- копія постанови серії БАД №328955 від 04.11.2023 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестування на алкоголь, згідно яких ОСОБА_2 23.10.2023 о 19 год. 06 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результати огляду - 1,48 проміле;
- CD диск із відеозаписами з боді-камери патрульного поліцейського;
- довідка ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про те, що за фактом ДТП, яка мала місце 23.10.2023 о 18 годині на автодорозі Миргород-Велика Багачка за участі гр. ОСОБА_2 відомості до ЄРДР не вносилися;
- інформація надана КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» про те, що учасникам ДТП, яка мала місце 23.10.2023 на автодорозі Миргород-Велика Багачка, бригадою екстреної медичної допомоги надавалася медична допомога ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_12 , усі особи від госпіталізації відмовилися.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 2.9 А ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, у тому числі, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Аналіз положень п. 2.9 А Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв'язку з пунктами 2, 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалась 23.10.2023 з участю ОСОБА_2 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мав право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп'яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, які посвідчено відповідними написами, а також вбачається з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів).
Пункт 10.1 ПДР визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Диспозиція статті 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, вивчивши та проаналізувавши у сукупності усі докази зібрані по справі, вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.
При цьому, суд критично відноситься до показів особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_2 , у частині того, що він не керував автомобілем «Део Ланос» на момент дорожньо-транспортної пригоди, та вважає їх обраним способом захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки зазначені обставини спростовуються показами потерпілого - іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 , наданими безпосередньо у судовому засіданні, які вказують на ОСОБА_2 , як на особу, яка перебувала за кермом автомобіля «Део Ланос». Пояснення ОСОБА_2 у частині того, що за кермом автомобіля була інша особа не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи в суді.
Враховуючи характер механічних ушкоджень, які виявлені на транспортних засобах - учасниках ДТП, обставини зафіксовані у схемі ДТП, яка наявна у матеріалах справи, покази ОСОБА_1 та ОСОБА_9 щодо обставин ДТП, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній, у порушення п. 10.1 ПДР перед початком руху, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому неточності у показах свідка ОСОБА_9 щодо напрямку руху автомобіля «Део Ланос» не спростовують факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Факт перебування у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді не оспорював.
Посилання сторони захисту на ті обставини, що працівниками поліції було порушено положення ст. 254 КУпАП щодо строку складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення.
Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
При цьому суд враховує, позицію Європейського суду з прав людини, щодо того, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент прийняття рішення у справі закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
У частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням суті та характеру вчиненого грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_2 , враховуючи, що правопорушення вчинено у 2023 році.
На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 33, 38, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.
Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Прасол