Справа № 524/7726/23
Провадження № 1-кп/524/247/24
21 березня 2024 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої, адвоката (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12023170500002057 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта вища, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ТОВ «ДК Логістік Сервіс» - директором, учасником АТО, ООС, інвалід 2 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -
20.08.2023 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, в районі будинку АДРЕСА_2 , в темний час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, зі сторони проспекту Свободи в напрямку вулиці Київської, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння (відповідно до висновку експерта №1934 від 01.09.2023 року в сечі ОСОБА_6 виявлено наркотичні речовини - канабіноїди), порушуючи вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, де вказано, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В цей же час, поблизу будинку АДРЕСА_2 на проїзну частину, рухаючись по пішохідному переходу, позначеному дорожнім знаком 5.38.1-5.38.2 ПДР «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», вийшли пішоходи: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перетинали вулицю Вадима Пугачова зліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, порушуючи вимоги п. 18.1. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:
п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека,
не надав дорогу пішоходам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які переходили дорогу по нерегульованому пішохідному переходу, допустив наїзд передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 на праву бокову частину тіла пішохода ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 1127 від 02.10.2023 р., пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми, відкритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку; лінійних переломів лівої клиноподібної, виличної, скроневої і тім'яної кісток, пневмоцефалії. Закритої травми грудної клітини: забою легень; закритого перелому 6-8-10 ребер справа і 12-го зліва, перелому заднього відрізку 5-го ребра праворуч по середньо - підпаховій лінії, які ускладнилися двобічним пневмотораксом, гідротораксом, двобічним післятравматичним пульмонітом; перелому правої лопатки. Закритої хребетної травми: уламкового перелому лівого поперечного відростку 2 та 4 поперекового хребця. Закритої травми кісток тазу: закритого багатоуламкового перелому задньої та верхньої стінки лівої вертлюгової западини та нижньої гілки лівої лонної кістки зі зміщенням уламків; розриву круглої зв'язки. Закритого уламкового перелому середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків. Забійно-рваної рани лівої скронево-тім'яної ділянки голови з пораненням апоневроза. Рваних ран по зовнішній поверхні правого передпліччя, правої гомілки, лівої стопи, верхньої третини правої гомілки і тилу правої кисті. Множинних саден голови, тулуба та кінцівок. Синців на правому плечі, лівій сідниці з переходом на поперек; травматичного шоку III, які утворитися від ударної дії тупих твердих предметів, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-23/13844-ІТ від 18.09.2023 р. в умовах даної події водій автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість дати дорогу пішоходам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом виконання вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п. 18.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення і його протиправні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , 21.03.2024 року укладена угода про визнання винуватості. Угода укладена у присутності та з участю захисника - адвоката ОСОБА_4 .
В угоді зазначено, що сторони дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286-1 КК України і призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п'ять років.
Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_6 згідно з угодою бере на себе такі зобов'язання:
а) беззастережно визнати вину щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, за всіма обставинами викладеними у обвинувальному акті.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлює суть пред'явленого йому обвинувачення, йому роз'яснена кваліфікація його дій, з якою він погоджується.
Згідно з угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 , у присутності та за участі захисника, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 286-1 із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п'ять років.
Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення йому покарання такого виду і у такому розмірі.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з пунктом 4 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілій шкоду, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню доньку, є інвалідом 2 групи.
Потерпіла ОСОБА_9 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , оскільки потерпілій повністю відшкодована матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
Щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної події з участю водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 буде відшкодована за рахунок страхової компанії, де застрахована цивільна відповідальність водія.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 , цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_6 , погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Арешт накладений ухвалами слідчих суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.08.2023 року та 12.10.2023 року необхідно скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , укладену 21 березня 2024 року у присутності адвоката ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п'ять років.
Скасувати арешт накладений ухвалами слідчих суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.08.2023 року та від 12.10.2023 року в частині встановлення заборони відчуження автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Речові докази - черевики жіночі - повернути володільцю, DVD - R диск «Verbatim» 4.7 - залишити в матеріалах кримінального провадження; автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити власнику ТОВ «ДК Логістик сервіс».
Процесуальні витрати пов'язані із залученням експертів на суму 2868 грн., стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Заставу в розмірі 161040 грн. (сто шістдесят одна тисяча сорок гривень) повернути заставодавцю, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 , внесену на рахунок - Код отримувача (ЄДРПОУ):26304855, Банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача (IBAN): НОМЕР_3 , призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.08.2023 року (справа № 524/5878/23, провадження № 1-кс/524/2111/23).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_11