Справа № 524/2870/22
Провадження №1-кп/524/106/24
20.03.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акта №12022175500000510 від 08.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
До суду прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу -особистого зобов'язання з покладенням відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_4 вказаних у клопотанні обов'язків, посилаючись на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом України.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. При цьому, обов'язок доведення ризиків, які слугують підставою до застосування запобіжного заходу покладено на прокурора.
Під час судового розгляду ухвалою суду судове провадження у справі стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 зупинялося 01.03.2024 року до його розшуку.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, за які передбачено покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року , на даний момент офіційно працює, не одружений, тобто немає стійких соціальних зв'язків, не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, у тому числі передбачені п.п.1, 2 ч.7 ст.42 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Таким чином, з огляду на раніше викладене, зважаючи на обставини, передбачені ст.178 КПК України, та процесуальну поведінку обвинуваченого, який належно не виконує свої обов'язки, тривалий час ігнорував багаторазові виклики до суду, знаходився у розшуку, суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, вказаних у клопотанні прокурора, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України є необхідним та достатньою гарантією для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків у даному провадженні та запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, доведеним прокурором.
Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього строком на два місяці, тобто до 18.05.2024 року включно, наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Початок строку дії особистого зобов'язання обраховувати з дня постановлення цієї ухвали.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз'яснити, що в разі невиконання перерахованих обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука ОСОБА_5