Справа №: 398/3835/23
провадження №: 2-о/398/10/24
Іменем України
"05" лютого 2024 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Стручкової Л.І.,
з участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
В серпні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Ісмайлова А.В., звернувся до суду з зазначеною заявою, де просить встановити факт належності йому документів, в яких відображаються відомості стосовно його навчання, а саме: архівної довідки №56 від 03.04.2023 року, Наказу №116-ст від 12.10.1984 року, Наказу №130-ст від 20.08.1980 року, видані Центральноукраїнським державним університетом імені Володимира Винниченка. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в травні 2023 року він звернувся до Олександрійського відділу обслуговування громадян №4(сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для визначення права на призначення пенсії за віком. За результатами розгляду поданих ним документів, йому було відмовлено в призначенні пенсії, так як виявлено розбіжність щодо написання прізвища заявника у зазначених документах. В позасудовому порядку не має можливості виправити описки у документах, в зв'язку з чим змушений доводити факт належності правовстановлюючого документу в судовому порядку.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.08.2023 року у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження (а.с.18).
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ісмайлова А.В. (а.с.14, 28) надала заяву про розгляд справи без її та заявника участі, вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.
Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (а.с.26, 37), надало заяву про розгляд справи без їх представника, просить вирішити справу на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища ім'я та по-батькові, місце і час народження, що зазначені в документі не збігається з ім'ям, по-батькові, прізвища, місце і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.
Відповідно до роз'яснення п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Згідно копії паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 , прізвище, ім'я, по батькові заявника зазначене українською мовою « ОСОБА_2 двєдєв ОСОБА_3 », та російською мовою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 », дата народження - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.3-4).
З копії рішення ГУ ПФУ в Житомирській області від 31.05.2023 року № 18637/03-16 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в призначені пенсії за віком, оскільки виявлено розбіжності в документах, що надавалися заявником для визначення права на призначення пенсії, а саме до страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1980 року по 12.10.1984 року відповідно до наданої архівної довідки №56 від 03.04.2023 оскільки прізвище заявника (Медведев) не відповідає паспортним даним (а.с.11, 12, 13).
Згідно копії архівної довідки №56 від 03.04.2023 року, виданої Центральноукраїнським державним університетом імені Володимира Винниченка, Медведе ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно навчався на фізико-математичному факультеті за спеціальністю «Математика і фізика» на денній формі навчання в Кіровоградському державному педагогічному інституті імені О.С. Пушкіна з 01.09.1980 року по 12.10.1984 року (а.с.6).
Згідно Наказу №116-ст від 12.10.1984 року, виданого Кіровоградським державним педагогічним інститутом імені О.С. Пушкіна, прізвище ім'я та по-батькові студента фізико-математичного факультету за спеціальністю « ОСОБА_6 і фізика» - « ОСОБА_7 єв ОСОБА_8 » (а.с.8).
Згідно Наказу №130-ст від 20.08.1980 року, виданого Кіровоградським державним педагогічним інститутом імені О.С. Пушкіна, прізвище ім'я та по-батькові студента зарахованого до фізико-математичного факультету за спеціальністю «Математика і фізика» - « ОСОБА_9 » (а.с.9-10).
Диплом НОМЕР_2 , виданий «Медвєдє ОСОБА_10 », та російською мовою «Медведеву ОСОБА_11 », в тому, що він в 1981 році вступив до Кіровоградського державного педагогічного інституту ім. О.С. Пушкіна та в 1988 році закінчив повний курс Миколаївського державного педагогічного інституту ім. В.Г. Бєлінського, за спеціальністю математика, присвоєно кваліфікацію вчителя математики (а.с.7).
Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки вказані документи підтверджують трудовий стаж, а наявність розбіжностей, що були допущені співробітником навчального закладу при перекладі прізвища з державної мови (Медвєдєв), на російську мову (Медведев) у вказаних документах, перешкоджає органам Пенсійного фонду зарахувати йому трудовий стаж.
Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд вважає, що факт належності заявнику архівної довідки №56 від 03.04.2023 року, Наказу №116-ст від 12.10.1984 року, Наказу №130-ст від 20.08.1980 року, видані Центральноукраїнським державним університетом імені Володимира Винниченка, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, отже заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст.ст. 10-13, 76-83, 258, 259, 263 - 265, 268, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , архівної довідки №56 від 03.04.2023 року, Наказу №116-ст від 12.10.1984 року, Наказу №130-ст від 20.08.1980 року, видані Центральноукраїнським державним університетом імені Володимира Винниченка.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 15.02.2024 року.
Суддя Л.І. Стручкова