Справа № 939/1592/23
Іменем України
20 березня 2024 рокуселище Бородянка
Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Герасименко М.М., за участі секретаря - Рассказової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення, і стягнення моральної шкоди,
Позивач, через представника - адвоката Тищенко Л.М., звернувся до суду з вказаним позовом, просив виселити ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з його (позивача) будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн, по 25000,00 грн з кожного.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2023 року дану справу розподілено судді Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М.
Ухвалою суду від 05 липня 2023 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 09 листопада 2023 року підготовче провадження закрито справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні 20 березня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Герасименко М.М. Вказаний відвід обґрунтовано тим, що суддя відмовила у задоволенні клопотань, які заявлялися ОСОБА_1 у судовому засіданні 07 грудня 2023 року.
Позивач та його представник заперечували проти задоволення вказаної заяви про відвід.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.
Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини друга, третя статті 40 ЦПК України).
Вислухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Герасименко М.М. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу судді, а наведені відповідачем ОСОБА_1 обставини свідчать про її незгоду з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи та не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Герасименко М.М.
Оскільки підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Герасименко М.М. не встановлено, у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення, і стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали складено 20 березня 2024 року.
СуддяМ. Герасименко