Справа № 355/451/20
Провадження № 1-кп/355/11/24
20 березня 2024 року Баришівський районний суд Київської області
складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110070000083 від 17 лютого 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, ніде не працюючого, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 .
В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до обвинувального акту слід, що 14 лютого 2020 року ОСОБА_4 , знаходячись поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_6 ..
Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника будинку, а також сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ні хто не спостерігає, ОСОБА_4 переліз через паркан з металевої сітки та проник у такий спосіб до території домоволодіння.
Перебуваючи на території домоволодіння продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, упевнившись що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 пройшов від паркану до задньої частини будинку, де помітив 4 велосипеди, 3 з яких були вітчизняного зразка та один спортивного зразка марки «ARDIS», сіро-чорного кольору, який ОСОБА_4 в подальшому взяв та відкотив до паркану, до місця де він переліз на територію домоволодіння. Знаходячись біля паркану перекинув велосипед через паркан, після чого переліз сам. Після чого сів на велосипед та попрямував у невідомому напрямку. Таким чином ОСОБА_4 отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість велосипеда марки «АRDIS»модель «Striker 777», сіро-чорного кольору, який на момент крадіжки перебував в технічно-справному стані та був придбаний у 2019 році, станом на 14 лютого 2020 року з урахуванням зносу складає 2700, 00 грн..
Під час підготовчого розгляду справи судом неодноразово здійснювалися виклики в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .. 24.11.2023 року здійснювався привід обвинуваченого ОСОБА_4 , однак виконати привід не вдалося за можливе, оскільки обвинувачений за вказаною адресою не проживає, у зв'язку з чим ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року задоволено клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурором під час розгляду справи заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час виникла необхідність у обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою,
Клопотання обґрунтоване тим, що, ОСОБА_4 за місцем проживання не перебуває його місце перебування не відоме.
В переважну більшість судових засідань обвинувачений ОСОБА_4 не з'явився без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомляв. За місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , не знаходиться, на даний час місце його перебування невідоме. Про зміну місця проживання прокурора та суд не повідомляв.
Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинений злочин та переховується від суду::
На виконання ухвали Баришівського районного суду про привід працівниками ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області проведено заходи щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .
В ході виконання працівниками поліції розшукових заходів перевірено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 він не проживає та з урахуванням пояснень сусідів, які зазначили, що ОСОБА_4 тривалий час не бачили. Додатково вказав, що ОСОБА_4 вже перебував в розшуку.
Прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримав просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти призначення запобіжного заходу у виді тримання підвартою та обрання йому більш м'якого запобіжного заходу. Він знає, що мається кримінальна справа порушена у зв'язку з крадіжкою велосипеду однак завжди боявся приходити до суду та нести відповідальність. Він роз'їжджав по містах та селах України більшу частину часу з моменту його затримання знаходився у місті Києві де намагався знайти роботу. Був затриманий коли намагався доїхати до міста Одеси
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 вирішити клопотання на розсуд суду.
Вислухав сторони по справі суд приходить до думки про задоволення клопотання прокурора, та обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .. З таких підстав: відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.
Як слід з п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанаєв проти України» згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.
Ризиками того, шо ОСОБА_4 може переховуватися від суду підтверджується наступним:
- Будучин належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання на виклики суду не з'являвся, причини своєї неявки не повідомляв;
- За місцем реєстрації не проживає, про зміну, місця свого проживання ні прокурора ні суд не повідомляв;
- ОСОБА_4 ніде не працю, не навчається, не одружений, дітей не має, відсутні міцні соціальні зав'язки.
- ОСОБА_4 являється уродженцем тимчасово окупованих територій та може покинути підконтрольну територію України.
Враховуючи положення частини 3 статті 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 199, 331, 372, 532 КПК України, -
Клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів починаючи з 20 березня 2024 року.
Строк дії ухвали визначити до 18 травня 2024 року.
Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
При внесенні визначеної суми у розмірі 60560 гривень застави ОСОБА_4 під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов'язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з смт. Баришівка Броварського району київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.
Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.
Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з смт. Баришівка Броварського району Київської області без дозволу суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Роз'яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до Київського апеляційного суду.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1