Провадження № 33/803/540/24 Справа № 185/14498/23 Суддя у 1-й інстанції - Мельник Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
19 березня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції): потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Букура М.Є., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року, якою стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження за ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.04.2023 року о 20.26 год. в м.Павлограді по вул.Дніпровській, 115 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Nissan Pathfinder», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з боку м.Донецька в напрямку м.Дніпро, перед початком обгону, не переконалась, що водій автомобіля марки «ЗАЗ Vida», держаний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі, не надав сигналу про намір повороту ліворуч і тому розпочавши його обгін, з виїздом на смугу зустрічного руху скоїла зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ Vida», який виконував поворот ліворуч попереду по ходу руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.14.2 Б ПДР України.
Постановою суду від 09 січня 2024 року стосовно ОСОБА_2 закрито провадження, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі адвокат Букур М.Є. просить змінити постанову суду та у резолютивній частині внести відомості, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки дослідивши докази суд не становив винність особи. При цьому адвокат вказує, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року закрито провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення. Відсутність встановлення винуватості позбавляє отримати страховий платіж.
В апеляційному суді потерпілий та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників перегляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Оскаржена постанова суду цим нормам закону відповідає, правових підстав для її скасування чи зміни не встановлено.
Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Висновок суду про закриття справи у зв'язку з закінченням строку давності в повній мірі відповідає змісту ст. 247 п.7 КУпАП.
Із змісту вказаної норми прямо випливає, що якщо з дати вчинення правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, то справа не може бути розпочата.
З матеріалів справи видно, що подія ДТП відбулася 09 квітня 2023 року, а протокол складено 26 жовтня 2023 року. Тобто, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 розпочата за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Також, протокол про адміністративне правопорушення порушення складений з недотриманням строків, передбаченими Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, оскільки термін на складання протоколу за ст. 124 КУпАП, у виняткових випадках, не може перевищувати один місяць.
Разом з цим, в апеляційній скарзі представник потерпілого просить встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення. Однак, вина може бути встановлена лише шляхом дослідження доказів.
Крім цього, в матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, до якого не долучені: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі, що передбачено вищенаведеною Інструкцією 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.
Апеляційний суд також звертає увагу на вимоги апеляційної скарги представника, який просить встановити вину, тобто погіршити становище ОСОБА_2 , але в апеляційній скарзі ставить питання про зміну постанови.
Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_2 за межами строків передбачених ст. 38 КУпАП, тому рішення суду І інстанції, який закрив провадження на п.7 ст. 247 КУпАП є законним.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника потерпілого Букура М.Є. - залишити без задоволення.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_2 закрито провадження, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький