Справа № 3/714/124/24
ЄУН: 714/197/24
"20" березня 2024 р. м.Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311356 від 01.02.2024 року, ОСОБА_1 01 лютого 2024 року о 02 год. 05 хв. в с.Молниця, по вул.Центральній, 25, Чернівецького району, керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Адвокат Апетракіоає Г.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про закриття провадження у справі. Свою позицію мотивує тим, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вважає протокол складено неправомірно, правил дорожнього руху він не порушував та у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Про що наголошував працівникам поліції, а також вказав, що приймав участь в зоні бойових дій, отримав травми пов'язані з проходженням військової служби (дисфункція головного мозку). Крім того зазначає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, відмови від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Про складання протоколу ОСОБА_1 стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Вислухавши захисника, дослідивши надані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 р. за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р. (далі-Порядком).
Так, згідно ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 розд.1 Інструкції, п.3 Порядку, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. До протоколу додається: диск з відео.
Оскільки свідки не засвідчували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, предметом перевірки відповідності процедури огляду на стан сп'яніння вимогам закону - є долучений працівником поліції відеозапис.
Працівниками поліції до матеріалів справи було долучено диск, на якому є два відеофайли записані працівниками поліції.
Із змісту вказаних відеофайлів вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , о 02 год. 05 хв., тобто в період дії комендантської години та був зупинений поліцейськими.
Факт керування ОСОБА_1 автомобілем за викладених у протоколі обставин, а також обгрунтованість зупинки не оспорюється.
Під час спілкування працівники поліції зазначили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».
ОСОБА_1 відмовився пройти огляд із застосування приладу «Драгер».
Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. На цьому відеозапис закінчується.
Відтак, на відеозаписі не зафіксовано ні роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків чи процедури проведення огляду на стан сп'яніння, не встановлено відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, немає на відеозаписі і оформлення адміністративних матеріалів (складання акту огляду, направлення на огляд, протоколу про адміністративне правопорушення) та ознайомлення із ними ОСОБА_1 .
Все вищевказане є порушенням порядку огляду встановлених вимогами ст.266 КУпАП, що тягне за собою визнання такого огляду недійсним.
Згідно ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Суд не має права перебирати на себе визначений ст.251 КУпАП обов'язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У даному провадженні всупереч ст.266 КУпАП немає відеозапису проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'янння та не зафіксовано його відмову від проходження такого огляду у встановленому законодавством порядку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя