Справа № 396/246/24
Провадження № 2-а/396/4/24
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
20.03.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Оладенко М.С.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Єльнікової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу № 396/246/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Єльнікова Наталія Олександрівна до Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-
У провадженні Новоукраїнського районного суду перебуває вищевказана адміністративна справа про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
20.03.2024 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначив, що недовіряє судді та ставить під сумнів її об'єктивність при розгляді справи.
В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Єльнікова Н.О. підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.
Відповідно до ч 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Згідно з частиною 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.12 ст.40 КАС України).
Перевіривши доводи заяви позивача про відвід судді Русіної А.А., суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Частинами 3 та 4 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.
Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у необ'єктивності судді.
Подана позивачем заява про відвід не обґрунтована та належним чином не вмотивована, не зазначено підстави для відводу визначенні ст. 36 КАС України.
Таким чином, враховуючи викладене а також те, що зазначені в заяві, обставини, у відповідності до положень КАС України, не можуть бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви представника позивача про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіній А.А. у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Єльнікова Наталія Олександрівна до Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. А. Русіна