20 березня 2024 року
м. Київ
справа №120/2340/21-а
адміністративне провадження № К/990/8997/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Апарату Верховної Ради України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року позовну заяву задоволено. Зобов'язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 111,5 календарних дні невикористаної щорічної основної відпустки. Зобов'язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року скасовано в частині зобов'язання Апарату Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку. В іншій частині залишено без змін.
18 травня 2023 року та 22 травня 2023 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі №120/2340/21-а.
11 серпня 2023 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслав заяву, у якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа №120/2340/21-а від 25 травня 2023 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов'язання Апарату Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 111,5 календарних дні невикористаної щорічної основної відпустки шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів (20977,12 грн) у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року, заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Яковенка В.А. про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі №120/2340/21-а в частині зобов'язання Апарату Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 111,5 календарних дні невикористаної щорічної основної відпустки шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України суми коштів у розмірі 20 977,12 грн (двадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім гривень 12 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Апарату Верховної Ради України.
Предметом касаційного розгляду є ухвала суду першої інстанції після її перегляду судом апеляційної інстанції про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Дослідивши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів прийшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Водночас вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначено у частині другій статті 328 КАС України, до якого, з урахуванням положень пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, віднесено ухвали про забезпечення позову, про заміну заходу забезпечення позову, а також ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
До зазначеного переліку оскаржувана ухвала про зміну способу та порядку виконання рішення суду не віднесена.
Таким чином, ухвала про зміну способу та порядку виконання рішення суду після її перегляду в апеляційному порядку касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Апарату Верховної Ради України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов'язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов