20 березня 2024 року
м. Київ
справа №160/17410/23
адміністративне провадження №К/990/8467/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі № 160/17410/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з вищевказаним позовом до суду до Державної митної служби України (далі - відповідач 1), Львівської митниці (далі - відповідач 2), в якому просив:
- визнати протиправною відмову Львівської митниці відновити трудові права ОСОБА_1 , яка міститься у листі Львівської митниці №74-1-10/10/15035 від 16 червня 2023 року;
- зобов'язати Львівську митницю та Державну митну службу України надати ОСОБА_1 попередню роботу, посаду інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Краковець" Львівської митниці, а при неможливості цього - іншу підходящу роботу, відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України №266/94-ВР, п.п.3,4 Положення про застосування Закону України №266/94-ВР та повідомлення Яворівського районного суду Львівської області №01-05/48/2023.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/17410/23 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду в контексті застосування чи не застосування судами Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють опертативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" від 01 грудня 1994 року № 266/94-ВР (далі - Закон № 266/94-ВР) та Положення про застосування Закону України №266/94-ВР, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України №6/5/3/41 від 04 березня 1996 року (далі - Положення №6/5/3/41) щодо відновлення трудових прав державного службовця, які були порушені в наслідок кримінального переслідування, проте, звільнення яких оформлено як "за порушення присяги державного службовця" відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу".
Також, підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, де зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин норми Закону № 266/94-ВР та Положення №6/5/3/41 та не врахували висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 14 травня 2021 року та від 31 жовтня 2018 року у справі № 383/596/15.
Також, підставою касаційного оскарження визначено пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України в частині порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права з посиланням на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України.
Крім того, скаржник посилається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу, та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі № 160/17410/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/17410/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.
У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
В.М. Соколов
А.Г. Загороднюк
Судді Верховного Суду