18 березня 2024 року
м. Київ
справа №520/9940/23
адміністративне провадження № К/990/9477/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №520/9940/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 11.03.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №520/9940/23, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Верховний Суд виходить з наступного.
Так, керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судом з'ясовано, що відкриваючи провадження у справі №520/9940/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Харківській області від 03.02.2021 щодо надання відмови в застосуванні спрощеної системи оподаткування та анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з Реєстру платників єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 01.10.2021; зобов'язання Головне управління ДПС у Харківській області внести до реєстру (відновити відомості у реєстрі) платників єдиного податку щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку, друга група, з 01.10.2021 та надати останній відповідний витяг (довідку) з реєстру платників єдиного податку другої групи з 01.10.2021; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.05.2021 №5871670-2415-2031 на суму 877,87грн щодо нарахування земельного податку з фізичних осіб за податковий період 2021 року ОСОБА_1 та визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області щодо ненаправлення позивачу рішення про відмову в реєстрації позивача як платника єдиного податку з 01.10.2021 за результатом розгляду її заяви від 30.09.2021; визнання протиправними дій відповідача щодо обліку позивача з 01.10.2021 на загальній системі оподаткування; зобов'язання Головне управління ДПС у Харківській області подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця після набрання ним (рішенням) законної сили, Харківський окружний адміністративний суд відніс дану справу до категорії справ незначної складності та дійшов висновку про можливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 11.10.2023 у справі №520/9940/23, залишеним без змін поставною Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024, адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області від 03.02.2021 щодо надання відмови в застосуванні спрощеної системи оподаткування та анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з Реєстру платників єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 01.10.2021. Зобов'язав Головне управління ДПС у Харківській області внести до реєстру (відновити відомості у реєстрі) платників єдиного податку щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку, 2 група, з 01.10.2021. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 12.05.2021 №5871670-2415-2031 на суму 877,87грн щодо нарахування земельного податку з фізичних осіб за податковий період 2021 року ОСОБА_1 та визнав протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області щодо ненаправлення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рішення про відмову в реєстрації позивача як платника єдиного податку з 01.10.2021 за результатом розгляду її заяви від 30.09.2021, та визнав протиправними дії контролюючого органу щодо обліку позивача з 01.10.2021 на загальній системі оподаткування. В іншій частині позовних вимог - відмовив.
Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві визначено Главою 2 Розділу ІІІ КАС України.
Так, статтею 328 КАС України врегульовано питання стосовно права на касаційне оскарження, за змістом частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Отже, за змістом наведених законодавчих приписів право на касаційне оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, однак лише у визначених законом випадках.
В свою чергу, відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ незначної складності, який не є вичерпним. При цьому за змістом пункту 10 названої норми процесуального закону для цілей цього Кодексу, справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, суб'єктний склад її учасників, а також враховуючи на неналежність зазначеної справи до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, не підлягають касаційному оскарженню.
Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.
Передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності судом не встановлені. Обґрунтованих доводів, які б вказували на віднесення даної справи до категорії справ незначної складності помилково, скаржник не наводить.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №520/9940/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
І.А. Гончарова
С.С. Пасічник