18 березня 2024 року
м. Київ
справа №520/2948/23
адміністративне провадження №К/990/9201/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №520/2948/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» до Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, Головного управління ДПС у Рівненській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Не погодившись з рішеннями судів апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 08.03.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №520/2948/23, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» відмовити в повному обсязі.
У касаційній скарзі відповідачем також порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень.
Надаючи оцінку доводам викладеним Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного адміністративного суду, Верховний Суд зазначає наступне.
В обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.
Так, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України посилається на те, що останнє вже зверталось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №520/2948/23 раніше, яку Верховний Суд ухвалою від 05.03.2024 повернув особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила належного викладення підстав для касаційного оскарження спірних у цій справі судових рішень. Верховний Суд роз'яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень передбачених, зокрема, частиною четвертою статті 328 КАС України.
З метою забезпечення можливості реалізації відповідних процесуальних прав, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, отримавши копію ухвали Верховного Суду від 05.03.2024 про повернення попередньо поданої касаційної скарги заявнику, усунувши недоліки касаційної скарги шляхом погодження із положеннями процесуального закону, користуючись наданим КАС України правом повторного звернення, невідкладно звертається до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №520/2948/23, вказуючи на необхідність визнання поважними підстав пропуску ним строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень.
Враховуючи положення частини третьої статті 329 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є достатніми для визнання поважними підстав пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у цій справі.
Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Поряд з цим, Верховний Суд вважає за необхідне повторно зазначити, що додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов'язані із вимогами адміністративного позову, але в обов'язковому порядку мають бути вирішені судом.
Таким чином, додаткова постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 є невід'ємною складовою постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №520/2948/23.
Враховуючи те, що скаржник, при визначенні підстави касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №520/2948/23, навів мотиви для перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаних судових рішень.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд -
Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №520/2948/23; поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №520/2948/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» до Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, Головного управління ДПС у Рівненській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/2948/23.
Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
І.А. Гончарова
С.С. Пасічник