20 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/2570/23 пров. № СК-А/857/12328/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді: Кухтея Р.В.
суддів: Шевчук С.М., Коваля Р.Й.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року про повернення позовної заяви (постановлену головуючою-суддею Подлісна І.М. у м. Тернополі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через порушення норм процесуального права просить її скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про неможливість самостійно отримати докази на підтвердження певних позовних вимог та намір скористатися правом змінити (уточнити) позовні вимоги.
Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 було повернуто скаржнику.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.01.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 по справі №500/2570/23 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
З урахуванням положень п.3 ст.294, ч.2 ст.312 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху у встановлений судом строк.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.
Так, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання (надсилання) до суду нової редакції позовної заяви (разом з її копією для відповідача), у якій навести виклад обставин (підстави позову), якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосовно виплати грошового забезпечення, надати належні та допустимі докази проведення чи непроведення щодо виплат йому на підставі постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану”, а також зазначити позовні вимоги з чітким формулюванням способу захисту, а також заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та зазначення підстави для його поновлення.
Надаючи правову оцінку ухвалі Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.06.2023, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху.
Відтак, надалі підлягає оцінці висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Судом встановлено, що станом на 10.07.2023 позивач не надав суду документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, натомість 08.06.2023 від нього надійшла заява про усунення недоліків, однак ні позовної заяви в новій редакції, ні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, як вимагалось судом в ухвалі від 05.06.2023, ним не було подано.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу зробити вірний висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.3 ст.294, ч.2 ст.328 КАС України, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви після її перегляду в апеляційному порядку, не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 294, 308, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року про повернення позовної заяви по справі №500/2570/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді Р. Й. Коваль
С. М. Шевчук