Головуючий І інстанції: Яценко Н.Г.
20 березня 2024 р. Справа № 583/5536/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2023, по справі № 583/5536/23
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2023 серія ЗАВ № 03514235 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2023 позовну заяву залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог зазначив, що висновок суду про повторне не прибуття позивача в судове засідання без поважних причин є помилковим, оскільки представником позивача подавались заяви про відкладення розгляду справи із повідомленням причин неможливості прибути до судових засідань, повідомлення про судове засідання 18.12.2023 позивач та представник не отримували. Також апелянт звертав увагу, що п. 5 прохальної частини позовної заяви містив пункт щодо розгляду справи без участі позивача. Отже, судом першої інстанції не враховано можливість розгляду справи за відсутності позивача та його представника, оскільки їх неявка не перешкоджала розгляду даної справи по суті.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2023 відкрито провадження у справі № 583/5536/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції м. Києва Якимчука Б.Б. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2023 о 15:30 год.
16.11.2023 розгляд справи відкладено на 05.12.2023 на 11:00 год. у зв'язку із неявкою сторін.
У протоколі судового засідання від 16.11.2023 зазначалось про надходження від представника позивача клопотання від 16.11.2023 про відкладення розгляду справи.
05.12.2023 задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 18.12.2023 на 15:30 год.
18.12.2023 Охтирським міськрайонним судом Сумської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з повторної неявки позивача та його представника у судові засідання 16.11.2023, 05.12.2023, 18.12.2023 без повідомлення про причини неявки.
Колегія суддів стосовно висновків суду першої інстанції зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Як встановлено ч. ч. 3, 5 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:
а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;
б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;
г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;
ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
З наведеного слідує, що, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з'ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Разом з цим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зазначив, що позивач та його представник не з'явились у судові засідання, а саме: 16.11.2023, 05.12.2023, 18.12.2023 без поважних причин неявки, хоча були сповіщені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали.
Втім, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, констатуючи наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, не навів жодних мотивів та обґрунтувань того, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.
Крім того, із матеріалів справи не вбачається, що судом першої інстанції явка позивача була визнана обов'язковою.
Одночасно, апелянт звертав увагу, що у позовній заяві не заперечував проти розгляду справи без його участі.
Також, із матеріалів справи встановлено, що 16.11.2023 представником позивача було подано до суду заяву про відкладення розгляду справи через необхідність надання заперечень на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Так, у протоколі судового засідання від 16.11.2023 зазначено про надходження вказаного клопотання представника позивача, втім за змістом протоколу клопотання вирішено не було, оцінка поважності причин неявки представника позивача не була надана.
Колегія суддів зазначає, що матеріали справи також не містять доказів повідомлення позивача та представника позивача про судове засідання 18.12.2023.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність передбачених ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України підстав для залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.
Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.
З тексту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975, ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід'ємне право особи на доступ до суду.
Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Згідно з ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2023 по справі № 583/5536/23 - скасувати.
Справу № 583/5536/23 направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий