Ухвала від 20.03.2024 по справі 480/6863/23

УХВАЛА

20 березня 2024 р.Справа № 480/6863/23

Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року по справі № 480/6863/23

за позовом ОСОБА_1

до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

третя особа - ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року по справі № 480/6863/23 за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

19.03.2024 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В якості суду, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, заявником вказано Недригайлівський районний суд Сумської області.

Вказане клопотання позивача підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 8, 9 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС УКраїни) у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи приписи ст. 195 КАС України ухвала про призначення справи в режимі відеоконференції приймається судом за відповідним клопотанням учасника справи.

Клопотання позивача надійшло на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду без електронного цифрового підпису, що підтверджується відміткою суду.

Відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

У відповідності до ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-IV електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа (ч.3 ст.6 Закону № 851-IV).

Таким чином, оскільки клопотання не містить електронного цифрового підпису, воно не є документом, в розумінні вищезазначених норм, у суду відсутні передбачені законом підстави для його розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.

Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.

Попередній документ
117796820
Наступний документ
117796822
Інформація про рішення:
№ рішення: 117796821
№ справи: 480/6863/23
Дата рішення: 20.03.2024
Дата публікації: 22.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (28.04.2025)
Дата надходження: 28.04.2025
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування постанови
Розклад засідань:
16.08.2023 10:00 Сумський окружний адміністративний суд
08.01.2024 10:00 Сумський окружний адміністративний суд
18.01.2024 10:00 Сумський окружний адміністративний суд
26.03.2024 14:20 Другий апеляційний адміністративний суд
17.04.2024 10:40 Другий апеляційний адміністративний суд
07.05.2024 13:20 Другий апеляційний адміністративний суд
27.05.2024 09:30 Другий апеляційний адміністративний суд
11.06.2024 14:20 Другий апеляційний адміністративний суд
18.06.2024 13:20 Другий апеляційний адміністративний суд
01.07.2024 09:00 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖУК А В
МІНАЄВА О М
суддя-доповідач:
БОНДАР С О
БОНДАР С О
ГУБСЬКА ОЛЕНА АНАТОЛІВНА
ГУБСЬКА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЖУК А В
МІНАЄВА О М
3-я особа:
Гафт Костянтин Леонідович
відповідач (боржник):
Недригайлівський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)
Недригайлівський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)
Недригайлівський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
заявник апеляційної інстанції:
Недригайлівський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Недригайлівський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
позивач (заявник):
Різніченко Діана Петрівна
представник:
Скляров Сергій Леонідович
представник позивача:
Мамай Артур Сергійович
представник третьої особи:
Адвокат Полупанова Ольга Олександрівна
суддя-учасник колегії:
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
КОНОНЕНКО З О
МАРТИНЮК Н М
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
СОКОЛОВ В М
член колегії:
БАНАСЬКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БУЛЕЙКО ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ДАШУТІН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЄМЕЦЬ АНАТОЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
КИШАКЕВИЧ ЛЕВ ЮРІЙОВИЧ
КОРОЛЬ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРАВЧЕНКО СТАНІСЛАВ ІВАНОВИЧ
КРИВЕНДА ОЛЕГ ВІКТОРОВИЧ
МАЗУР МИКОЛА ВІКТОРОВИЧ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
СТЕФАНІВ НАДІЯ СТЕПАНІВНА
СТРЕЛЕЦЬ ТЕТЯНА ГЕННАДІЇВНА
ТКАЧ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ
ШЕВЦОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА