20 березня 2024 р.Справа № 520/34744/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Лук'яненко М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 19.12.23 року по справі № 520/34744/23
за позовом Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправними та скасування постанов,
Позивач, Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.11.2023 по виконавчому провадженню № 73344272 про стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 402,96 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.11.2023 по виконавчому провадженню № 70292357 про стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" витрат виконавчого провадження в сумі 1646,50 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.11.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73351614 про стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" витрат виконавчого провадження у розмірі 1646, 50 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.11.2023 по виконавчому провадженню № 73351614 про стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 402,96 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що необхідними умовами для стягнення виконавчого збору та суміжних із ним витрат є фактичне виконання виконавчого документа (судового рішення) з боку державного виконавця (державної виконавчої служби) та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, що привели до його безпосереднього виконання. Зазначені умови - заходи та дії з боку державного виконавця у виконавчому провадженні № 70292357 повністю відсутні, оскільки АТ "Українські енергетичні машини" добровільно виконало рішення суду. Державна виконавча служба позбавлена можливості вжити примусових заходів виконання рішення суду, тому що АТ "Українські енергетичні машини" самостійно шляхом банківського переводу перерахувало на розрахунковий рахунок стягувача суму заборгованості. Таким чином, відповідач не здійснив жодних дій з примусового виконання судового рішення, оскільки позивач виконав його добровільно. А отже, АТ "Українські енергетичні машини" вважає постанови відповідача щодо відкриття виконавчого провадження і стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження та витрат виконавчого провадження протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що 04.08.2023 відділом примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження №70292357 з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/977/22 про стягнення з АТ "Українські енергетичні машини" на користь ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" грошових коштів на загальну суму 27249502,47 грн. Одночасно з цим, вказане виконавче провадження зупинено з підстав знаходження позивача в переліку підприємств, які підлягають приватизації. Позивач вказує, що не зважаючи на вказані обставини, ним виконано рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 по справі №922/977/22 в добровільному порядку. Отже, відповідачем не здійснено жодних дій з примусового виконання судового рішення, відтак правові підстави для стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження та витрат виконавчого провадження відсутні.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
Від представника позивача до Другого апеляційного адміністративного суду 20.03.2024 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Враховуючи особиливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, зокрема передбаченої ч. 7 ст. 287 КАС України, колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що 07 вересня 2022 року по справі № 922/977/22 Господарським судом Харківської області ухвалено рішення про стягнення з позивача на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "БАРВІНОК" заборгованості та штрафних санкцій за спожиту електроенергію за договором про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) № 0705726 від 11.10.2021 на загальну суму 27249502,47 грн., з яких: сума боргу - 24692 007 грн. 84 коп.; 3% річних - 263885 грн. 31 коп., сума втрат від інфляції - 2293609 грн. 32 коп.; судовий збір - 408742 грн.54 коп.
09.11.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70292357 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/977/22 про стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" грошові кошти в сумі 27249502,47 грн.
Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 09.11.2022, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 09.11.2022 та постанову про арешт коштів боржника від 09.11.2022.
11.11.2022, керуючись п. 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 1005-р від 26.08.2021, Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" внесено до переліку об'єктів великої приватизації державної власності.
Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.11.2022 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано державного виконавця вжити заходів у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
На підставі даної постанови, постановами державного виконавця від 24.11.2022 скасовано вищезазначені процесуальні документи та винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
В подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі №922/977/22, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного суду Господарського суду від 04.07.2023, визнано неправомірною постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.11.2022, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 70292357 від 09.11.2022 та зобов'язано державного виконавця вжити заходів у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Визнано неправомірними процесуальні документи, прийняті 24.11.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухом Олегом Ярославовичем, в межах виконавчого провадження № 70292357 при примусовому виконанні наказу № 922/977/22 виданого 11.10.2022 Господарським судом Харківської області: постанову про скасування процесуального документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 09.11.2022; постанову про скасування процесуального документу "Постанова про арешт коштів боржника" від 09.11.2022; постанову про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 09.11.2022; постанову про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 09.11.2022; постанову про скасування процесуального документу "Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій" від 11.11.2022; повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;
Зобов'язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуху Олега Ярославовича або іншу посадову особу зазначеного органу державної виконавчої служби, в порядку статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 70292357 з виконання наказу від 11.10.2022 № 922/977/22, виданого Господарським судом Харківської області.
АТ "Укренергомашини" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі №922/977/22.
Постановою Верховного суду від 11.10.2023, касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №922/977/22 залишено без змін.
Окрім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023, у задоволені скарги (вх.№13855 від 10.11.2022) представника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Гречухи О.Я. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2022 відмовлено.
А отже, примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/977/22 розпочато 09.11.2022, а не 04.08.2023 як це зазначає позивач.
В ході примусового виконання даного виконавчого документа, представником Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "БАРВІНОК" - адвокатом Гончаренко Н.А. подано до Відділу заяву від 30.10.2023 № 307 (зареєстрована у Відділі 31.10.2023 за вх. 11483), якою повідомлено Відділ, що АТ "Українські енергетичні машини" сплачено Приватному акціонерному товариству "Енергетична компанія "БАРВІНОК" основний борг згідно виконавчого документа у розмірі 24692007,84 грн., що підтверджується долученими платіжними інструкціями №№ 3838, 3839, 3840, 3841 від 18.07.2023; № 4717 від 25.08.2023; №№ 4801, 4802 від 30.08.2023; № № 5514, 5515 від 29.09.2023; №№ 6150, 6151, 6152, 6153 від 23.10.2023; №№ 6261, 6262, 6263, 6264 від 24.10.2023. Платіжною інструкцією від 25.10.2023 № 6265 АТ "Українські енергетичні машини" сплачено Приватному акціонерному товариству "Енергетична компанія "БАРВІНОК" 408742,54 грн. судового збору.
Також, даною заявою представник стягувача звернувся з проханням здійснити нарахування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 24692007,84 грн. починаючи з 30.06.2022 і до 24.10.2023 включно, згідно ч. 11, 12 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
01.11.2023 державним виконавцем складено розрахунок розміру остаточної суми відсотків, які підлягають стягненню з боржника, починаючи з 30.06.2022 по 24.10.2023 включно, становить 918538,18 грн.
Даний розрахунок надіслано АТ "Українські енергетичні машини" та в подальшому кошти за даним розрахунком у розмірі 918538,18 грн. сплачено на користь ПАТ "ЕК "БАРВІНОК" платіжною інструкцією від 14.11.2023 № 6672.
15.11.2023 до Відділу надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "БАРВІНОК" - адвоката Гончаренко Н.А. від 15.11.2023 № 326 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення згідно з наказом Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/977/22 фактично у повному обсязі.
14.11.2023 АТ "Українські енергетичні машини" сплачено Приватному акціонерному товариству "Енергетична компанія "БАРВІНОК" залишок заборгованості згідно з виконавчим документом, а саме: суму 3 % річних 263885,31 грн. (платіжна інструкції від 14.11.2023 № 6670), суму витрат від інфляції в розмірі 2293609,32 грн. (платіжна інструкція від 14.11.2023 № 6671), суму 3 % річних на суму основного боргу починаючи з 30.06.2022 у розмірі 918538,18 грн. (платіжна інструкція від 14.11.2023 № 6672).
15.11.2023 головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Головним державним виконавцем 15.11.2023 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 73344272 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 15.11.2023 в рамках виконавчого провадження ВП № 70292357 у розмірі 2857678,32 грн.
Також, 15.11.2023 головним державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому проваджені № 73344272, яку надіслано боржнику до виконання.
16.11.2023 постанову про стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" витрат виконавчого провадження в сумі 1646,50 грн. зареєстровано в автоматизованій системі виконавчого провадження, та того ж дня відкрито виконавче провадження № 73351614 з її примусового виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Позивач, не погоджуючись із прийнятими державним виконавцем постановами від 15.11.2023 по виконавчому провадженню №73344272 про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 402,96 грн та від 15.11.2023 про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 1646,50 грн, у виконавчому проваджені № 70292357, від 16.11.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73351614, а від 16.11.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому проваджені № 73351614 звернувся до суду із даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Оскільки на момент закінчення виконавчого провадження, витрати виконавчого провадження з боржника не стягнуто, головним державним виконавцем 15.11.2023 винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.
Окрім того, 15.11.2023 головним державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому проваджені № 73344272.
16.11.2023 постанова про стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" витрат виконавчого провадження в сумі 1646,50 грн. зареєстровано в автоматизованій системі виконавчого провадження, та того ж дня відкрито виконавче провадження № 73351614 з її примусового виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
16.11.2023 головним державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому проваджені № 73351614, яку надіслано боржнику до виконання.
Як вже зазначено, рішення згідно наказу Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/977/22 виконано після відкриття виконавчого провадження та у межах виконавчого провадження.
У зв'язку з виконанням рішення згідно наказу фактично у повному обсязі, керуючись п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" 15.11.2023 головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Частиною 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Відповідно до п. 8 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), передбачено державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.
Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.11.2023 № 70292357, того ж дня, зареєстровано в автоматизованій системі виконавчого провадження та відкрито виконавче провадження № 73344272 з її примусового виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, відповідно до п. 2 Розділу VI Інструкції, виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Згідно п. 2 Розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
У відповідності до ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
У відповідності до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Аналіз положень статей 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) та витрат виконавчого провадження пов'язується з початком примусового виконання рішення, а питання про стягнення виконавчого збору виконавець повинен вирішити одночасно з відкриттям виконавчого провадження.
Стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є безумовним обов'язком державного виконавця у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв'язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження за своєю правовою природою не є санкціями, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій пов'язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.
При цьому, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023, у задоволені скарги (вх.№13855 від 10.11.2022) представника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Гречухи О.Я. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2022 відмовлено.
Тобто, судом у даній справі визнано постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2022 законною, а отже примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/977/22 розпочато 09.11.2022, а не 04.08.2023 як це зазначає позивач.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відсутність фактичного стягнення коштів в рамках примусового виконання виконавчого документа, не заперечує наявності підстав для стягнення витрат виконавчого провадження та мінімальних витрат виконавчого провадження.
Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду по справі №140/1126/23 від 11.10.2023, що враховуються судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Щодо посилань позивача на постанову Верховного Суду від 11.03.2020 по справі №2540/3203/18, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є релевантними.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 по справі № 520/34744/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 20.03.2024 року