20 березня 2024 р. Справа № 520/18760/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Львівської митниці на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 05.10.23 по справі № 520/18760/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ"
до Львівської митниці Державної митної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA20900/2023/l00344/2 від 20.06.2023.
Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/001687 від 22.06.2023.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" сплачену суму судового збору у розмірі 5368 (п'ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 520/18760/23, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України судові витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Представником відповідача подано заперечення на заяву про стягнення судових витрат з відповідача, в якому останній просить суд залишити вказану заяву представника позивача без розгляду на підставі ч.7 ст. 139 КАС України.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у задоволенні клопотання представника Львівської митниці Державної митної служби України про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду відмовлено.
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови задоволено частково.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" (код ЄДРПОУ - 25185087) суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисячі) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ - 43971343).
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Не погодившись з додатковим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що для підтвердження витрат на правничу допомогу, представник позивача посилався на наступні документи: договір про надання правової допомоги №2021/03/03 від 22.03.2021; додаткова угода №11 від 03.07.2023 до Договору №2021/03/03; рахунок №53 від 10.07.2023; платіжна інструкція №14332 від 11.07.2023 щодо сплати позивачем коштів на рахунок Адвокатського об'єднання.
Апелянт зазначив, що вказані документи дійсно зазначені в додатках до позову, але до Львівської митниці не направлені та відсутні в Електронному суді, тобто відсутні докази на підтвердження витрат на правову допомогу.
Відповідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представник позивача не подав стороні (відповідачу) доказів понесених витрат на правову допомогу.
Тобто, відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, дана заява повинна бути залишена без розгляду.
Вважаєм, що заявлена до відшкодування вартість наданої позивачу послуги є значно завищеною та не співмірною зі складністю справи.
Апелянт зазначив про безпідставність надання такої послуги адвокатом, як "підготовка заяви щодо розподілу (стягнення) судових витрат і подання її до суду", оскільки, заява про ухвалення додаткового рішення подана після винесення рішення по суті.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Тобто, витрати на правничу допомогу пов'язані із розглядом справи, а розгляд справи завершився 21.09.2023 шляхом винесення рішення по справі №520/18760/23.
Таким чином, заява представника позивача від 25.09.2023 подана після винесення рішення і, відповідно, не могла вплинути на розгляд справи і відшкодуванню зазначені витрати не підлягають .
Апелянт вказував на те, що предмет спору у даній категорії справи не є складним, містить один епізод спірних правовідносин, предметом оскарження у даній справі є одне рішення про коригування митної вартості, що не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складеність процесуальних документів не є важкими.
Позивач надав відзив, в якому зазначив, що відповідач у апеляційній скарзі зазначив, що представник позивача не надав до суду першої інстанції докази на підтвердження витрат на правову допомогу, які зазначаються у додатках до позовної заяви, та не направив їх разом з позовною заявою на адресу апелянта.
Представник позивача 17.07.2023 подав через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду у паперовому вигляді позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA20900/2023/100344/2 від 20.06.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/001687 від 22.06.2023, що підтверджується сканкопією позовної заяви з відміткою канцелярії суду першої інстанції про її отримання з присвоєним номером справи, наявною у матеріалах справи та у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Отже, представник позивача не зобов'язаний був направляти на адресу апелянта копію позовної заяви разом з додатками до неї, оскільки така копія для відповідача подана до Харківського окружного адміністративного суду.
Процесуального обов'язку направляти відповідачу копію позовної заяви з додатками у паперовому вигляді позивач не мав.
Відповідач у апеляційній скарзі зазначив, що представник позивача не направляв на його адресу заяви про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат разом з додатковими доказами на підтвердження витрат на правову допомогу.
Разом з тим, відповідно до п. 29 Положення у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.
Згідно з п. 37 Положення документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.
Відповідно до квитанції підсистеми Електронного суду ЄСІТС №241913 апелянт у своєму кабінеті в підсистемі Електронний кабінет ЄСІТС отримав 25.09.2023 від позивача наступні документи: заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №520/18760/23; ордер на надання правової допомоги; докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №520/18760/23 відповідачу; копію акта №87 від 25.09.2023.
Щодо посилання апелянта на той факт, що представник позивача не надсилав на його адресу заяви про ухвалення додаткового рішення разом з додатковими доказами понесених судових витрат позивачем є безпідставними, оскільки відповідачем подавались через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 02.10.2023 заперечення на заяву про стягнення розміру судових витрат з відповідача.
Відповідач у апеляційній скарзі безпідставно посилається на пропуск позивачем строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідна заява подана до Харківського окружного адміністративного суду 09.08.2023 та міститься в матеріалах справи.
Пунктом 6 Додаткової угоди №11 від 03.07.2023 до договору про надання правової допомоги № 2021/03/03 від 22.03.2021 встановлено, що завершення надання правової допомоги оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг. Адвокатське об'єднання направляє клієнту для ознайомлення та підписання акт здачі-приймання наданих послуг не пізніше ніж протягом 3-х робочих днів з моменту отримання клієнтом рішення за результатами розгляду справи та протягом 3-х днів після подання виконавчого документа до органу примусового виконання.
Таким чином, представник позивача не міг надати всі докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу до моменту винесення рішення по справі Харківським окружним адміністративним судом та подав відповідну заяву у передбаченому законодавством України порядку після винесення рішення по справі № 520/18760/23.
Відповідач у апеляційній скарзі в аргументації розміру понесених судових витрат позивачем зазначає про наявність інших судових проваджень за участю відповідача та представника позивача. Однак наявність великої кількості судових проваджень за участю відповідача - Львівської митниці Державної митної служби України, та представника позивача - адвоката АО "Роланд" Сільченка С.О. жодним чином не впливає на обсяг виконаної роботи адвокатом, оскільки всі ці справи стосуються різних митних оформлень товарів, мають різний обсяг матеріалів по справі і стосуються різних підстав коригування митної вартості товарів.
Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно до ч. 7ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.
При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції правова допомога позивачу надавалась Адвокатським об'єднанням "Роланд" на підставі договору про надання правової допомоги №2021/03/03 від 22.03.2021.
Відповідно до п.1.1 Договору №2021/03/03 від 22.03.2021 клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання "Роланд" приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу у формах, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, в порядку, встановленому чинним законодавством.
Пунктом 3.1 зазначеного Договору встановлено, що винагорода (гонорар) Адвокатського об'єднання "Роланд" згідно з цим договоромрозраховується відповідно до погодинних ставок і вказується у акті здачі - приймання наданих послуг.
Згідно з п. 4 ч. 1ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до Додаткової угоди №11 від 03.07.2023 до Договору про надання правової допомоги №2021/03/03 від 22.03.2021, пункту 2 Адвокатське об'єднання надає правову допомогу і здійснює захист інтересів клієнта у Харківському окружному адміністративному суді щодо визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100344/2 від 20.06.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/001687, винесених Львівською митницею Державної митної служби України, та в органах примусового виконання судових рішень.
Згідно п. 5, п.5.1 вказаної Додаткової угоди за надання правової допомоги відповідно до цієї Додаткової угоди клієнт сплачує виконавцеві винагороду у сумі 10000,00 грн, ПДВ не передбачено. Винагороду у сумі 10000,00 грн, ПДВ не передбачено, клієнт сплачує протягом 5 календарних днів з моменту підписання Додаткової угоди на підставі рахунку Адвокатського об'єднання.
Відповідно до п. 6 Додаткової угоди, завершення надання правової допомоги оформлюється Актом здачі-приймання наданих послуг. Акт здачі-приймання наданих послуг не пізніше ніж протягом 3-х робочих днів з моменту отримання клієнтом рішення за результатами розгляду справи та протягом 3-х днів після подання виконавчого документу до органу примусового виконання.
Матеріали справи містять акт №87 від 25.09.2023 про надання правової допомоги за Договором №2021/03/03 від 22.03.2021.
Згідно з актом №87 від 25.09.2023 про надання правової допомоги за Договором №2021/03/03 від 22.03.2021 адвокатом надано наступні послуги:
- опрацювання документації, наявної у клієнта, щодо взаємовідносин з Львівською митницею ДМС України стосовно здійснення розмитнення товарів та ухвалення митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100344/2 від 20.06.2023 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/001687 від 22.06.2023 року для формування предмета, підстав та ціни позову - 1500,00 грн;
- підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100344/2 від 20.06.2023 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/001687 від 22.06.2023 року та подання її до Харківського окружного адміністративного суду - 5000,00 грн;
- ознайомлення з відзивом на позовну заяву Львівської митниці ДМС України від 04.08.2023 року та доданими до неї доказами, підготовка відповіді на відзив та подання його до Харківського окружного адміністративного суду через особистий кабінет в системі "Електронний суд" 09.08.2023 року - 3000,00 грн;
- підготовка заяви щодо розподілу (стягнення) судових витрат і подання її до Харківського окружного адміністративного суду через особистий кабінет в системі "Електронний суд" 25.09.2023 року - 500,00 грн.
На підтвердження оплати вартості наданих послуг надано копію платіжної інструкції № 14332 від 11.07.2023 на суму 10000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази розміру витрат, пов'язаних з оплатою професійної правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи, враховуючи принцип співмірності, складність справи, предмет позову та обставини справи, характер і тривалість професійних відносин адвоката з позивачем, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що витрати позивача на правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції у загальному розмірі 10000,00 грн є необгрунтованими, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягненню на користь ТОВ "АРТІ" понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
З огляду на наведене колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що присуджені судом витрати на правову допомогу є завищеними та не співмірними зі складністю справи, обсягом робіт та витраченим часом.
Доводи апелянта про пропуск позивачем строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат є безпідставними, оскільки спростовуються наявністю в матеріалах справи заяви про стягнення судових витрат з відповідача, поданої 09.08.2023, тобто до моменту винесення рішення у даній справі (т.2, а.с. 53-55).
Доводи апелянта про безпідставність надання такої послуги адвокатом, як "підготовка заяви щодо розподілу (стягнення) судових витрат і подання її до суду", оскільки, заява про ухвалення додаткового рішення подана після винесення рішення по суті, а саме 25.09.2023, тоді як рішення у справі прийнято 21.09.2023.
Колегія суддів вищевказані доводи вважає необгрнутованими, оскільки в силу приписів ч. 3 ст. 143 Кодексу адміністратвиного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Враховуючи, що позивач заявляв свої наміри про розподіл понесених ним судових витрат у заяві від 09.08.2023, у останнього наявне право подати докази понесених нею судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Львівської митниці - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 по справі № 520/18760/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова