про відмову у відкритті апеляційного провадження
20 березня 2024 року справа №200/5860/23
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року в справі №200/5860/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання призначити пенсію,-
До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року в справі №200/5860/23.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2024 року, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для такого поновлення.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 02.03.2024 року.
У лютому 2024 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, клопотання про поновлення строку, в якому скаржник просив вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування підстав для поновлення строку апелянтом зазначено, що в Україні введено воєнний стан, також апелянт посилався на лист Верховного суду від 04.03.2022 р., Наказ Міністерства реінтеграції тимчасово окупованих територій від 24.04.2022 року № 75, постанову Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22.
Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи вважають, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню шляхом відмови у відкритті апеляційного провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об'єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Суд зазначає, що неможливість співробітників Управління стати до роботи, не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже є суб'єктивною причиною пропуску строку, адже тривалість процедури оформлення документів, які подаються до суду, безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Крім того, ці аргументи є формальними, оскільки заявником не надано жодного документу, що підтверджують ці обставини.
Доводи відповідача з приводу того, що строк на апеляційне оскарження порушено з причин війни, та введення воєнного стану на території України з 24.02.2022 року, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими з огляду на наступне.
Суд зазначає, що дійсно 24.02.2022 року Указом Президента України "Про ведення воєнного стану" №64/2022 введено воєнний стан на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року "Про продовження воєнного стану" №133/2022 воєнний стан на території України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 року "Про продовження воєнного стану" №259/2022 воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. (станом на час подання апеляційної скарги).
Між тим, саме по собі введення воєнного стану на території України не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Стосовно посилання скаржника на лист Верховного суду від 04.03.2022, колегія суддів зазначає, що запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків при умові надання доказів поважності такого пропуску.
Між тим, відповідачем не вказано, яким чином обставини введення воєнного стану на території України з 24.02.2022 року унеможливили подання апеляційної скарги відповідачем до 22 грудня 2023 року, адже воєнний час триває, а Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області припиняло своє функціонування з 01.04.2022 по 30.04.2022 року.
В заяві про поновлення строку апелянтом було вказано, що Управління знаходиться за адресою у м. Слов'янськ, де проводяться активні бойові дії, з метою захисту працівників встановлено дистанційний режим по теперішній час, у зв'язку із обстрілами відбуваються перебої з електроенергією та доступу до мережі інтернет.
Проте, апелянт не надає будь-яких доказів в підтвердження зазначених технічних обмежень.
Щодо посилання апелянта на включення Слов'янської міської територіальної громади, до складу якої віднесено м. Слов'янськ, до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 24.04.2022 № 75 (зі змінами), суд зазначає, що строк звернення з апеляційною скаргою сплинув до прийняття вказаного наказу та включення м. Слов'янськ до вищезазначеного Переліку.
Також слід зазначити, що переведення працівників в режим дистанційної роботи не нівелює обов'язку працівників органу державної влади належним чином виконувати передбачений обсяг функцій і фактично є питанням організації внутрішніх робочих процесів.
Крім того, як зазначалось поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішніх процедур державними органами.
Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки висновки у ній стосувалися строку звернення до суду фізичної особи, а не органу державної влади, який, з огляду на норми частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має забезпечувати свою роботу у період воєнного стану.
Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 121, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року в справі №200/5860/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20 березня 2024 року.
Судді Т.Г. Гаврищук
А.А. Блохін
І.Д. Компанієць