19 березня 2024 рокуСправа № 280/2417/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (вул. Південне шосе, буд. 72, каб. 5, м.Запоріжжя, 69008) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150) про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 010356 від 20 лютого 2024 року, прийняту Відділом державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті.
Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №ПШ 010356 від 20 лютого 2024 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» адміністративно - господарського штрафу.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 010356 від 20 лютого 2024 року пред'явлено до примусового виконання, у зв'язку з чим виникає необхідність вжиття тимчасового захисту шляхом зупинення стягнення на підставі постанови та зупинення відповідного виконавчого провадження.
За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази та надавши їм оцінку, суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.
При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач оспорює правомірність постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 010356 від 20 лютого 2024 року, якою до нього на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 17000,00 грн.
Згідно з частиною шостою статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України, крім 50 відсотків адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - сімнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, що зараховуються до державного дорожнього фонду, створеного у складі спеціального фонду Державного бюджету України.
Судом встановлено, що виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 27.11.2023 відкрито виконавче провадження №73432867 з примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 010356 від 20 лютого 2024 року.
Отже, матеріалами клопотання про забезпечення позову підтверджено, що наразі постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 010356 від 20 лютого 2024 року, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та відповідною посадовою особою вказаного відділу вживаються відповідні заходи для виконання зазначеної постанови.
Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Враховуючи той факт, що виконавцем розпочато примусове виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.
У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: - зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; - забороною відповідачу вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З урахуванням наведеного та зважаючи на підтвердження фактичного відкриття виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 27.11.2023 виконавчого провадження №73432867 з примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 010356 від 20 лютого 2024 року, а також вжиття виконавцем відділу заходів з примусового виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» лише шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 010356 від 20 лютого 2024 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №280/2417/24.
Таким чином, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно з вимогами частини 1 статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» про забезпечення позову - задовольнити частково.
В порядку забезпечення адміністративного позову зупинити стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 010356 від 20 лютого 2024 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №280/241724 (виконавче провадження №73432867).
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя А.В. Сіпака