19 березня 2024 рокуСправа № 280/1938/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач 1), в якій позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 083850013380 від 01.12.2023 року про відмову у призначення пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій призначити ОСОБА_1 , пенсію відповідно до п.3 ч.1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, у якій необхідно зазначити правильний код відповідача відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; належним чином виготовлену та засвідчену копію долученого до позову документа (ймовірно, оскаржуване рішення органу Пенсійного фонду).
На усунення недоліків до суду надано уточнену позовну заяву, відповідно до якої змінено суб'єктний склад учасників справи, а саме: позов подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 083850013380 від 01.12.2023 року про відмову у призначення пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 , пенсію відповідно до п.3 ч.1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV.
Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5200,00 грн.
Уточнена позовна заява подана представником позивача адвокатом Мазурик З.Я., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія ВН № 1289442 від 07.03.2024.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Позивачем визначено в якості відповідача 2 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, до якого не заявлено жодних позовних вимог.
Отже, позивачу необхідно уточнити суб'єктний склад учасників справи, або привести позовні вимоги у відповідність із суб'єктним складом учасників справи та визначити зміст позовних вимог до відповідача 2.
Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону..
Верховний Суд в постанові від 06.09.2023 у справі № 140/6803/22 сформулював правовій висновок, відповідно до якого щодо вирішення питання правильного розрахунку судового збору, який підлягає сплаті за звернення з позовною заявою, критерії “основна” та “похідна” вимоги не можуть бути застосовані у вищезазначеному контексті. При визначенні необхідного до сплати розміру судового збору, значення мають насамперед правові підстави звернення до суду з позовом, суть заявлених позивачем вимог, їх зміст з урахуванням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також кількість суб'єктів, до яких кожна із зазначених позовних вимог (у разі, якщо їх декілька) звернута.
Отже, при визначенні розміру судового збору необхідно враховувати, крім іншого, кількість суб'єктів, до яких кожна із зазначених позовних вимог (у разі, якщо їх декілька) звернута.
Водночас, вирішення питання щодо правильного розрахунку суми судового збору можливо лише після уточнення суб'єктного складу учасників справи, з урахуванням визначених позовних вимог.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене, уточнена позовна заява, подана на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06.03.2024, є фактично новою позовною заявою, яка не відповідає вимогам процесуального закону, а тому наявні підстави для продовження встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 160, 243, 248 КАС України, суддя -
Продовжити встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, у якій необхідно уточнити суб'єктний склад учасників справи у відповідності до заявлених позовних вимог, або привести позовні вимоги у відповідність із суб'єктним складом учасників справи, визначивши зміст позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.О. Семененко