Ухвала від 19.03.2024 по справі 240/5006/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/5006/24

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова щодо встановлення йому в період з 01.03.2018 року по 05.10.2018 року відсоткового розміру доплати за вчене звання доцент 5% від посадового окладу;

- зобов'язати ОСОБА_2 . Корольова перерахувати та доплатити йому за період з 01.03.2018 року по 05.10.2018 року включно доплату за вчене звання доцент, визначивши її відсотковий розмір 25% від посадового окладу;

- зобов'язати Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова перерахувати та доплатити йому за період з 01.03.2018 року по 05.10.2018 року включно грошову допомогу для оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, грошову компенсацію за невикористані дні щорічних основної та додаткової відпустки, грошової допомоги при звільненні, обчисливши їх розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням доплати за вчене звання доцент у розмірі 25% від посадового окладу.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

За приписами частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, у редакції чинній до 19.07.2022, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином до 19.07.2022 звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не було обмежено строками.

Однак, 19.07.2022 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» №2352, яким внесено ряд важливих змін до діючого законодавства про працю.

Зокрема, змін зазнали норми законодавства щодо порядку звернення громадян до суду у разі виникнення трудових спорів в частині строків таких звернень.

Частини 1 та 2 статті 233 Кодексу законів про працю України викладені у наступній редакції:

- працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (частина 1);

- із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116) (частина 2).

Відтак, внесенням до Кодексу законів про працю України вказаних змін законодавець, виклавши у новій редакції частини 1 та частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, ввів строки звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору, спору про звільнення, а також про стягнення всіх сум, що належать працівникові, не нарахованих та не виплачених у день звільнення.

Слід вказати, що частина 2 статті 233 Кодексу законів про працю України стосується виплати всіх сум, що належать працівникові у разі його звільнення.

Беручи до уваги наведені норми, суд вважає, що Позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду.

З матеріалів позову встановлено, що Позивач проходив військову службу у Житомирському військовому інституті імені С.П.Корольова, наказом начальника від 05.10.2018 року №278 ОСОБА_1 звільнений з військової служби та виключений зі списків особового складу з 05.10.2018.

Однак, з даним позовом про оскарження бездіяльності Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова щодо встановлення йому в період з 01.03.2018 року по 05.10.2018 року відсоткового розміру доплати за вчене звання доцент 5% від посадового окладу та перерахунку та виплати грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічних основної та додаткової відпустки, грошової допомоги при звільненні, обчисливши їх розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням доплати за вчене звання доцент у розмірі 25% від посадового окладу в період з 01.03.2018 року по 05.10.2018 Позивач звернувся до суду 07.03.2024 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на поштовому конверті про надіслання позову до суду.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів, що підтверджуються причини пропуску такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:

- окремої заяви відповідно до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом та доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк

Попередній документ
117793868
Наступний документ
117793870
Інформація про рішення:
№ рішення: 117793869
№ справи: 240/5006/24
Дата рішення: 19.03.2024
Дата публікації: 22.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Житомирський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (23.10.2025)
Дата надходження: 07.10.2025
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
МАЦЬКИЙ Є М
суддя-доповідач:
БІЛАК М В
МАЦЬКИЙ Є М
НАГІРНЯК МИКОЛА ФЕДОРОВИЧ
відповідач (боржник):
Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова
Відповідач (Боржник):
Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова
заявник апеляційної інстанції:
Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова
заявник касаційної інстанції:
Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова
позивач (заявник):
Топольницький Павло Петрович
представник позивача:
Адвокатське бюро "Дубок і партнери" адвокат Дубок Сергій Миколайович
Дубок Сергій Миколайович
Представник позивача:
Адвокатське бюро "Дубок і партнери" адвокат Дубок Сергій Миколайович
представник скаржника:
Накопало Олександр Андрійович
Туровець Сергій Павлович
суддя-учасник колегії:
ЖЕЛЄЗНИЙ І В
ЗАЛІМСЬКИЙ І Г
МАЦЕДОНСЬКА В Е
СУШКО О О