апеляційне провадження №22-ц/824/3835/2024
справа №940/503/23
19 березня 2024 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Мережко М.В., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Косович Т.П.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги мотивує тим, що у травні 2023 року позивачці стало відомо про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1.
В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 лютого 2022 року, постанову про стягнення з боржника основннної винагороди від 02 лютого 2022 року, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 02 лютого 2022 року, постанову про арешт коштів боржника від 04 лютого 2022 року.
З постанов приватного виконавця Жарчинського О.А. убачається, шо підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий документ - виконавчий напис №18961 від 19 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О.
Підстави вчинення зазначеного виконавчого напису позивачці не відомі.
Уважає виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. №18961 від 19 грудня 2021 року незаконним та необґрунтованим.
Вказує, що згідно виконавчого напису з позивачки на користь ТОВ "Фінансова компанія "К9" стягнуто заборгованість у розмірі 65 650,00 гривень. Із вказаною заборгованістю позивачка не погоджується, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості та порушення статті 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Окрім цього, посилається на відстуність оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору.
Вказує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Мотивуючи наведеним, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №18961 від 19 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. №18961, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ "Фінансова компанія "К9" заборгованості в розмірі 65 650,00 гривень. Стягнути з ТОВ "ФК "К9" судові витрати.
Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Уважає, що суд першої інстанції у зв'язку із ненаданням доказів повинен був постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, або зупинення провадження у справі, або ухвалу про повернення заяви, якими повинен був зобов'язати позивачку усунути недоліки та надати відсутні докази, а не ухвалювати рішення про відмову у задоволенні позову.
Вказує, що в ухвалі про відкриття провадження витребувано в приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 18961 від 19 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» боргу в сумі 65650 гривень.
Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції позбавив позивачку права на судовий захист.
Стверджує, що суд першої інстанції мав залишити позов без розгялду на підставі пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Зазначає, що оригінал оскаржуваного рішення не підписаний суддею Косович Т.П., що являється причиною для скасування рішення.
Вказує, що у виконавчому написі №18961 від 19 грудня 2021 року, вчиненому приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., зазначається, що заборгованість за кредитним договором складає 65 650 грн, з яких 20000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 45600,00 грн сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; плата за вчинення виконавчого напису становить 50 грн.
Стверджує, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису у позивачки була відсутня безспірна заборгованість перед стягувачем, оскільки згідно умов кредитного договору сума процентів вказана 7980,00 гривень, що разом із тіло кредиту становить 27980,00 грн.
Приватний нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та нотаріусом не було перевірено отримання позивачкою вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.
Стверджує, що Міністерством Юстиції України анульовано свідоцтво про право заняття нотаріальною діяльністю приватному нотаріусу КМНО Золотих О.О. у зв'язку із винесенням вироку за статтею Державна зрада.
Приватним нотаріусом Золотих О.О. не могли бути подані докази, оскільки його було притягнуто до кримінальної відповідальності та він вже відбував покарання у місцях позбавлення волі, про що стороні позивача не було відомо.
Апеляційна скарга містить клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, зокрема позивачка просить долучити: копію договору про надання споживчого кредиту (кредитного договору) 3880546 від 23 березня 2021 року. Вказує, що про цей доказ позивачка дізналася після звернення 15 вересня 2023 року на гарячу лінію ТОВ «Авентус України».
Окрім того, просить долучити копію виконавчого напису № 18961 від 19 грудня 2021 року, який позивачка отримала в офісі приватного виконавця Жарчинського О.А. 14 вересня 2023 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також відповідь Міністерства Юстиції на звернення представника позивачки до Міністерства Юстиції разом з наказом про анулювання ліцензії Золотих Олександра Олександровича , та рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 06 вересня 2022 року №2.
Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Тетіївського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.
Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що позивачкою всупереч положень статі 81 ЦПК України не надано доказів на підтвердження позовних вимог.
Суд зазначив, що не підтверджено належними та допустимими доказами того, що ТОВ «Фінансова компанія «К9», звертаючись до приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, не надало нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, жодних доказів не направлення чи не отримання позивачкою вимоги про усунення порушень за кредитним договором та повідомлення про суму боргу матеріали справи не містять. При цьому, позивачка не спростувала у встановленому законом порядку того, що сума заборгованості за кредитним договором, укладеним із ТОВ «Фінансова компанія «К9» на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надала доказів часткового чи повного погашення боргу.
Також суд звернув увагу, що не підтвердженим є і те, що кредитний договір не був нотаріально посвідчений.
Суд вказав, що жодних інших дій для отримання доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не вчинила та клопотання про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. не заявляла, а суд у відповідності частини 7 статті 81 ЦПК України не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.
Вирішуючи питання за клопотанням скаржниці про долучення до матеріалів справи доданих до апеляційної скарги доказів, колегія суддів ураховує таке.
Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Установлено, що до позовної заяви позивачкою додано клопотання про витребування доказів, у якому остання просила суд витребувати у Приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. документи вчинені приватним нотаріусом, що надавались йому ТОВ "ФК "К9" для вчинення виконавчого напису №18961 від 19 грудня 2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі: оригінал, або належним чином завірену копію виконавчого напису; оригінал кредитного догвоору; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У ТОВ "ФК "К9" витребувати: первинні фінансово-бухгалтеріські документи, підтверджуючі надання позивачці коштів у кредит та сплату нею кредитних коштів за договором; докази направлення претензії про сплату заборгованості та/або повідомлення (а.с.46-48).
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року відкрито провадження у справі. Витребувано у приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 18961 від 19 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» боргу в сумі 65650 гривень, а саме:
- належним чином засвідчену копію самого виконавчого напису,
- належним чином засвідчену копію кредитного договору,
- копію засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «К9» первинні фінансово-бухгалтерські документи (касові, меморіальні), підтверджуючі надання ОСОБА_1 коштів в кредит та сплату (або часткову сплату) нею кредитних коштів за договором, а також докази направлення їй претензії про сплату боргу та/або повідомлення (а.с. 52-53).
Згідно конверту за трек номером 0980101529856, адресованого Приватному нотаріусу КМНО Золотих О.О. установлено, що копія ухвали про відкриття провадження у справі та витребування доказів, копія позовної заяви з додатками повернулась на адресу Тетіївського районного суду Київської області з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.62).
На виконання ухвали про відкриття провадження та витребування доказів ТОВ "ФК "К9" надало відповідь від 30 травня 2023 року, згідно якої повідомило, що витребовувані документи у товариства відсутні, оскільки повний пакет оригіналів документів надано приватному нотаріусу КМНО Золотих О.О. для вчинення виконавчого напису (а.с.67).
Відповідно до частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Суд першої інстанції, задовольнивши клопотання позивачки про витребування доказів, не вжив належних заходів для виконання постановленої ним ухвали, не надав оцінку даним відповіді відповідача про відсутність витребованих документів, що призвело до помилкових висновків.
З урахуванням наведеного, ураховуючи, що додані до апеляційної скарги докази є необхідними для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, з метою забезпечення прав позивачки на судовий захист, колегія суддів уважає за необхідне клопотання про долучення доказів задовольнити.
Установлено, що 24 березня 20201 року між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту (а.с. 132-138).
Відповідно до пункту 1.2 договору Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов'язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки, передбачені договором.
Сума кредиту складає 20 000,00 гривень (пункт 1.3).
Згідно пункту 1.4 договору строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту визначається додатком №1 до договору.
Згідно пункту 1.5 договору стандартна процента ставка становить 1,90% в день та застосовується: у межах строку кредитру, вказаного в пункті 1.4 цього договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулись пролонгації за ініціативи споживача, відповідно до пункту 4.2 догвоору.
Пунктом 1.5.1 передбачено застосування зниженої процентної ставки у розмірі 1,33%.
Згідно пункту 1.7 орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою 31 400,00 гривень (пункт 1.8.1); за зниженою ставкою 27 980,00 гривень (пункт 1.8.2).
Згідно додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту №3880546 від 24 березня 2021 року датою повернення кредиту та сплати нарахованих процентів зазначено 23 квітня 2021 року (а.с. 139).
Окрім цього вказано суму кредиту - 20 000,00 гривень, суму нарахованих процентів - 7 980,00 гривень, разом до сплати 27 980,00 гривень (а.с. 139).
19 грудня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. видано виконавчий напис, згідно якого з ОСОБА_1 , яка є боржником за договором №3880546 від 24 березня 2021 року, укладеним з ТОВ "Авентус Україна", правонаступником якого є ТОВ "ФК "К9", стягнуто заборгованість за договором №3880546 від 24 березня 2021 року.
У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 03 листопада 2021 року по 06 грудня 2021 року. Сума заборгованості становить 65600,00 гривень, що складається із простроченої суми кредиту у розмірі 20 000,00 гривень; простроченої суми заборгованості за несплаченим відсоткам за користування кредитом 45600,00 гривень (а.с. 131).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинським О.О. ВП НОМЕР_1 від 02 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №18961, виданого 19 грудня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "К9" боргу у розмірі 65650,00 гривень (а.с. 15-16).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинським О.О. ВП НОМЕР_1 від 02 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у сумі 6565,00 гривень (а.с.17-18).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинським О.О. ВП НОМЕР_1 від 02 лютого 2022 року визначено для ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 300,00 гривень (а.с. 19-20).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинським О.О. ВП НОМЕР_1 від 04 лютого 2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягненяння на які заборонено законом, та належить ОСОБА_1 (а.с. 21-22).
Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).
Згідно із частиною 1 статті 39 Закону України "Про нотаріат", порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України "Про нотаріат").
Частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Відповідно до пункту 1 Переліку №1172, для одержання виконавчого напису щодо стягнення за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документів згідно з Переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум, витребування майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Разом з тим, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів № 779 та № 780 такими, що не підлягають виконанню, у зв'язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів».
У цій справі установлено, що укладений між ТОВ "Авентус Україна" і позивачкою кредитний договір від 24 березня 2021 року не був нотаріально посвідчений, отже наявні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18961 від 19 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що рішення суду першої інстанції не підписано головуючим суддею є помилковими.
Інші доводи апеляційної скарги не перевіряються, оскільки зазначене порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно даних квитанції №32528798800006903538 за подачу позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 гривень (а.с. 25).
Згідно даних квитанції №6529-5604-2992-6802 від 12 вересня 2023 року за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 1610,40 гривень судового збору (а.с. 130).
Ураховуючи, що за результатами розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд зробив висновок про задоволення позову, з відповідача на користь позивачки згідно статі 141 ЦПК України слід стягнути понесені судові витрати.
Відповідно до статті 376 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №18961 від 19 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 1073,60 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9»на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 1610,40 гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 19 березня 2024 року.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді М.В. Мережко
В.В. Соколова