ун. № 759/23166/23
пр. № 2/759/964/24
28 лютого 2024 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Бучанської районної ради Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Лосєв Володимир Володимирович, Київська обласна рада про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав,
І. Позиція сторін у справі
у листопаді 2023 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд ???скасувати рішення Бучанської районної ради Київської області «Про ініціювання передачі об?єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зі спільної власності територіальних громад сіл, селиш, міст Бучанського району у спільну власність територіальних громад сіл, селиш, міст Київської області» за №256- 21-VIII від 03.11.2023, а також просить суд скасувати рішення приватного нотаріуса Лосева Володимира Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 70243287 від 16.11.2023 та запис про право власності №52550091 від 13.11.2023 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за Київською обласною радою адміністративної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 являється членом громади Бучанського району Київської області та являється депутатом Бучанської районної ради, однак він не був запрошений належним чином і не приймав участь у голосуванні 03.11.2023 у порушення вимог Регламенту, внаслідок чого розгляд питань відбулись без участі позивача, без можливості виступу щодо допущених порушень, та реалізації депутатом своїх повноважень, оскільки передача об?єкту нерухомого майна могла відбутись виключно після надання згоди Київської обласної ради про прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області об?єкту нерухомого майна, про який йде мова у пункті 1 оскаржуваного рішення. Проте, у період з моменту прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, і до 13.11.2023, тобто до моменту державної реєстрації не відбувалось жодних чергових и чи позачергових сесій Київської обласної ради, що виключає можливість надання останньому згоди на прийняття оспорюваного об?єкту нерухомого майна за пропозицією викладеною в п. 1 оспорюваного рішення. Незважаючи на викладені обставини та без належних правових підстав представниками Бучанської районної ради та Київської обласної ради було складено акт приймання - передачі об?єкту нерухомого майна від 10.11.2023 та проведено протиправну реєстрацію переходу речового права на зазначений вище об?єкт нерухомого майна, внаслідок чого зі спільної власності територіальних громад Бучанського району протиправно вибув об?єкт нерухомого майна, оціночна вартість якого у відповідності до довідки про оціночну вартість від 23.11.2023 за №201-20231123-0006967603 становить 71769897 грн 23 коп.
03.01.2024 відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, де просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки перед пленарним засідання сесії районної ради, депутати мають змогу попередньо ознайомитись із проєктами рішень, які виносяться на розгляд, а також з усіма супутніми документами. Виступ депутата районної ради не є обов?язком депутата, а правом. Окрім того, Київська обласна рада 17.10.2023 звернулася до Бучанської районної ради із пропозицією про передачу нерухомого майна та цим же рішенням надала згоду на прийняття даного об?єкту у власність територіальних громад сіл, селиш, міст Київської області, а в свою чергу 03.11.2023 Бучанська районна рада рішенням звернулась до Київської обласної ради з пропозицією щодо передачі об?єкту нерухомого майна та надала згоду про передачу даного об?єкту. На підставі чого, 10.11.2023 року сторонами було підписано Акт приймання-передачі об?єкта нерухомого майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Бучанського району у спільну власність територіальних громад сіл, селиш, міст Київської області та 13.11.2023 року було здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Крім того, об?єкт нерухомого майна про який йдеться у рішенні Київської обласної ради №659-21-VI від 17.10.2023 та рішенні Бучанської районної ради №256-21-VII від 03.11.2023 є одним і тим самим об?єктом, має одну й ту саму площу: 1257.3 кв.м. та одну й ту саму адресу: АДРЕСА_1 . Тому, посилання позивача є необґрунтованими, безпідставними та надуманими (а.с. 108-178).
10.01.2024 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київської обласної ради надійшли пояснення, в яких просила відмовити у задоволені позовних вимог, зважаючи на те, що предметом спору є об'єкт нерухомого майна - адміністративна будівля, однак суб?єктом прав, законних інтересів та юридичних обов?язків щодо предмета спору (адміністративної будівлі) є територіальні громади сіл, селищ, міст Бучанського району, спільні інтереси яких представляє Бучанська районна рада Київської області. У позовній заяві не вказано, яку саме матеріально-правову заінтересованості має Позивач щодо предмета спору, а також не зазначене які права, законні інтереси та юридичні обов?язки має позивач щодо предмета спору. Крім того, статус депутата Бучанської районної ради Київської області та члена територіальної громади не надає права на представництво інтересів відповідної ради та територіальних громад, а тому ОСОБА_1 є неналежним позивачем у цій справі, що є самостійною підставою для відмови в позові. Крім того, не кожне порушення процедури та закону є підставою для скасування чи визнання недійсним рішення органу місцевого замоврядування, так до прикладу, згідно з позицією (а.с. 186-203).
ІІ. Процесуальні дії і рішення суду
відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023, визначено головуючого - суддю Ул'яновську О.В. (а.с. 46-47).
28.11.2023 ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням без виклику сторін (а.с. 48-49).
Ухвалою судді від 19.12.2023 залучено Київську обласну раду, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с. 95-96).
08.01.2024 ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва за клопотанням представника відповідача справу призначено у відкрите судове засідання з викликом сторін (а.с. 180-181).
Ухвалою суду від 28.02.2024 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду (а.с. 226).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, натомість 28.02.2024 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с. 216-218).
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Треті особи у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
ІІІ. Фактичні обставини справи
судом встановлено, що 17.10.2023 Київською обласною радою було прийнято рішення №659-21-VIII «Про звернення до Бучанської районної ради Київської області щодо безоплатної передачі об?єктів нерухомого майна із спільної зласності територіальних громад сіл, селищ, міст Бучанського району у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області (а.с. 128).
Відповідно до рішення від 17.10.2023 Київська обласна рада звернулася до Бучанської районної ради Київської області з пропозицією щодо безоплатної передачі із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Бучанського району у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області об?єктів нерухомого майна, зокрема, адміністративної будівлі (складові частини об?єкта нерухомого майна: адміністративна будівля, А, гараж, Б), що розташована за адресою: м. Київ, проспект Берестейський (до перейменування проспект Перемоги), будинок 126), а також надала згоду на безоплатне прийняття до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області зазначеного об?єкту нерухомого майна (а.с. 128, 129).
03.11.2023 Бучанською районною радою Київської області було прийнято рішення №256-21-VIII «Про ініціювання передачі об?єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Бучанського району у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області» (а.с. 34-35).
06.11.2023 в.о. голови Київської обласної ради було видано розпорядження №841 «Про створення комісії з приймання-передачі об?єкта нерухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Бучанського району у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області» на виконання рішень Київської обласної ради №659 від 17.10.2023 та Бучанської районної ради Київської області №256 від 03.11.2023, яким було створено комісію з приймання-передачі об?єкта нерухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селиш, міст Бучанського району у спільну власність територіальних громад сіл, селиш, міст Київської області (а.с. 73-75).
10.11.2023 Комісією було складено та підписано Акт приймання-передачі об?єкта нерухомого майна із спільної власності територіальних Ромад сіл, селиш, міст Бучанського району у спільну власність територіальних громад сіл, селиш, міст Київської області (а.с. 140).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна, 13.11.2023 приватним нотаріусом Лосєвим Володимиром Володимировичем було здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень:
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70243287 від 16.11.2023 10:44:28;
- документи, подані для державної реєстрації: рішення про надання згоди на передачу майна, серія та номер: 256-21-VIII, виданий 03.11.2023, видавник: Бучанська районна рада восьмого скликання Київської області; рішення про надання згоди на передачу майна, серія та номер: 659-21-VIII, виданий 17.10.2023, видавник: Київська обласна рада восьмого скликання; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2023, видавник: Бучанська районна рада восьмого скликання Київської області, Київська обласна рада восьмого скликання;
- власники: територіальна громада, орган місцевого самоврядування, Київська обласна рада, код ЄДРПОУ: 24572267 (а.с. 39-40).
ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду
частиною 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Згідно правових висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, а також правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.10.2022 у справі №607/14378/21, суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб?єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб?єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов?язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 140 Конституції України, абз. 7 ст. 1, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.
Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об?єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об?єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.
Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об?єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об?єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об?єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Як вбачається з правової позиції висловленій в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.01.2019 у справі №803/413/18, від 13.03.2019 у справі №917/1188/12, від 30.03.2019 у справі №817/2297/14 та постановах Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №305/536/17, від 10.06.2021 у справі N?305/536/17, від 9.10.2023 у справі 640/5291/22, від 19.10.2023 у справі 640/5291/22 Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що депутат місцевої ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах. Нормами чинного законодавства для депутата становлений особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Право захищати інтереси територіальної громади (або її окремих представників) у суді може бути реалізоване шляхом представництва. Водночас депутат місцевої ради не уповноважений представляти в судах інтереси такої ради або інтереси утворених нею комісій, або інтереси виборців інакше, ніж поза відносинами представництва.
Внаслідок зазначених обставин судом не вбачається підстав для задоволення позовних вимог, оскільки статус депутата Бучанської районної ради Київської області та члена територіальної громади не надає права на представництво інтересів відповідної ради та територіальних громад, а тому позивач є неналежним.
V. Розподіл судових витрат
відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 11, 15, 16, 334 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України,-
у позовних вимогах ОСОБА_1 до Бучанської районної ради Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Лосєв Володимир Володимирович, Київська обласна рада про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.В. Ул'яновська
Повний текст судового рішення складено 08.03.2024.