Справа № 758/12482/23
3/758/134/24
20 березня 2024 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Манго-Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
25.11.2022 та 04.01.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Манго-Груп» (м. Київ, провул. Хрестовий, буд. 2, оф. 405, код ЄДРПОУ 39039648) був переміщений товар «бензин «Преміум» АІ 95» загальною вагою 121,020 тонн, 163,673 тис. л при 15 градусів Цельсія, вартістю 126,089 тис. євро.
Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями: типу ІМ 40 ДЕ від 26.11.2022 № 22UA903050044972U3; типу ІМ 40 ЕА від 05.01.2023 №№ 23UA903050000529U5, 23UA903050000542U0, 23UA903050000544U9 та 23UA903050000615U1. Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:
- сертифікат якості від 02.08.2022 № 157947Е_4515915;
- рахунки-фактури від 23.11.2022 № 6984/2022, від 03.01.2023 № 7107/2023, від 03.01.2023 № 7105/2023, від 03.01.2023 № 7104/2023, від 03.01.2023 № 7106/2023;
- міжнародні автотранспортні накладні (CMR) від 23.11.2022 № 5554229, від 03.01.2023 № 8UA-030123, від 03.01.2023 № 6016556, від 03.01.2023 № UA-030123, від 03.01.2023 № 2UA-030123;
- контракт від 04.08.2022 № UA220804.
Відповідно до умов контракту від 04.08.2022 № UA220804, укладеного між ТОВ «Манго-Груп» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та німецьким підприємством «Cowax» GMBH в особі директора Віктора Гладкова (продавець), продавець продає покупцеві товар «нафтопродукти». Товар повинен відповідати вимогам «ГОСТ» та технічним вимогам, якість кожної партії товару повинна підтверджуватись паспортом якості, який супроводжує товар.
Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «бензин «Преміум» АІ 95» походженням з Європейського Союзу. Відповідно до відомостей, зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 02.08.2022 № 157947Е_4515915, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017. Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України, митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.
Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв'язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.
Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації. Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива». Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб'єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (бензин автомобільний) або їх аналогів.
З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «Манго-Груп» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (бензин автомобільний) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме - сертифікат (паспорт) якості від 02.08.2022 № 157947Е_4515915, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».
Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Європейському Союзі до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв'язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме - рахунки-фактури від 23.11.2022 № 6984/2022, від 03.01.2023 № 7107/2023, від 03.01.2023 № 7105/2023, від 03.01.2023 № 7104/2023, від 03.01.2023 № 7106/2023), в яких зазначено, що країна походження товару - Європейський Союз.
01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/21 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб'єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості публічної компанії «Orlen Lietuva».
З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 02.08.2022 № 157947Е_4515915, на адреси представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та безпосередньо до Public Company «Orlen Lietuva» направлені відповідні запити (листи від 21.03.2023 №7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09.06.2023 №7.6-3/7.6-20.3/12/2296).
Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації (листи від 28.04.2023 № 64 та від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451), сертифікат якості від 02.08.2022 № 157947Е_4515915 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).
Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ТОВ «Манго-Груп» було надано документи, а саме - сертифікат якості від 02.08.2022 № 157947Е_4515915, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, факт видачі якого, виробником «Orlen Lietuva» не підтверджено.
Тобто посадовими особами ТОВ «Манго-Груп» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин «Преміум» АІ 95» загальною вагою 121,020 тонн, 163,673 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 126,089 тис. євро або 4 846 334,41 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами директором ТОВ «Манго-Груп» є громадянин ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.
Згідно з інформацією, розміщеною в ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.
Таким чином, в діях керівника ТОВ «Манго-Груп» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Г. П. надійшли письмові пояснення, за змістом яких просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що матеріали справи не містять взагалі доказів наявності як події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, так і його складу в діях ОСОБА_1 . У протоколі про порушення митних правил №0124/90300/23 вказано, що в діях керівника ТОВ «Манго-Груп» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом. Також в протоколі сказано, що «з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ТОВ «Манго-Груп» було надано документи, а саме - сертифікат якості від 02.08.2022 №157947Е_4515795, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, факт видачі якого виробником «Orlen Lietuva» не підтверджено. Тобто посадовими особами ТОВ «Манго-Груп» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару бензин «Перміум» АІ95 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, держаних незаконним шляхом». Як зазначено в п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Звернула увагу суду на те, що товар задекларований за вище переліченими митними деклараціями, був переміщений через митний кордон України та оформлений Енергетичною митницею у митному режимі імпорту без будь-яких зауважень, згідно з поданими товаросупровідними та іншими документами, опис товару, код згідно з УКТЗЕД, митну вартість, кількість та іншу необхідну для митного оформлення інформацію було прийнято та не змінено у порядку, передбаченому чинним законодавством. Сертифікат якості №157947Е_4515795 від 02.08.2022 було отримано ТОВ «МАНГО-ГРУП» від продавця товару та відправника компанії Cowax GMBH, що підтверджується п. 2.2. контракту №UA220804 від 04.08.2022, де зазначено, що кожна партія товару повинна супроводжуватися паспортом якості. Тобто, надання Покупцю ТОВ «МАНГО-ГРУП» сертифікату якості для підтвердження якості товару є обов'язком Продавця за вказаним контрактом. Для додаткового підтвердження вказаної інформації ТОВ «МАНГО-ГРУП» звернулося до Cowax GMBH із запитом, наразі чекає відповідь. Вищевказане підтверджує, що сертифікат якості №157947Е_4515795 було одержано останнім від продавця товару на законних підставах та у встановленому законодавством та зовнішньоекономічним контрактом порядку. Стосовно листа представництва АТ «Орлен Летува» від 28.04.2023 №64 та листа ПАТ «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 №D2(11.5-9-1451), на які Енергетична митниця посилається у протоколі про порушення митних правил як на доказ того, що сертифікат якості №157947Е_4515795 від 02.08.2022 литовським підприємством Orlen Lietuva не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні), то звернула увагу суду на наступне. Лист представництва АТ «Орлен Летува» від 28.04.2023 №64, який міститься в матеріалах справи, не містить інформації, що вищевказаний сертифікат якості не видавався, так само, як і лист №63, про який іде мова в листі №64 та який також міститься в матеріалах справи. Крім того, як зазначено у даному листі, додана до нього інформація стосується січня - лютого 2023 року, а сертифікат якості №157947Е_4515795 датується 02 серпня 2022 року. Крім того, лист ПАТ «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 №D2(11.5-9-1451) безпосередньо також не містить інформації, що сертифікат якості №157947Е_4515795 від 02.08.2022 не видавався. Вказані листи не містять жодної інформації та доказів, які б свідчили, що сертифікат якості №157947Е_4515795 було отримано ОСОБА_1 незаконним шляхом. На підтвердження відсутності події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, захисник також звернула увагу на наступне. У протоколі №0124/90300/23 зазначено, що посадовими особами ТОВ «Манго-Груп» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом. Конкретно у протоколі ніде не сказано, що цими документами є сертифікат якості №157947Е_4515795 від 02.08.2022, але якщо припускати, що мова йде про нього, то згідно з чинним законодавством сертифікат якості не є документом, на підставі якого здійснюється переміщення товарів через митний кордон. Твердження Енергетичної митниці про те, що було вчинено переміщення або дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю суперечить доказам, наявним у справі, оскільки переміщені, задекларовані та оформлені за митними деклараціями товар є саме бензином неетильованим «Перміум» АІ 95, а не іншим товаром, і декларувався він як бензин неетильований «Перміум» АІ 95, що повністю відповідає інформації в товаросупровідних документах. Тобто, ні декларантом, ні перевізником не приховувався від митного контролю вказаний товар, а пред'являвся Львівській митниці у пункті пропуску та Енергетичній митниці, яка здійснила оформлення даного товару, разом з усіма необхідними та передбаченими чинним законодавством документами. Тому адвокату не зрозуміло, що ж саме Енергетична митниця вважає прихованим у даній справі. Зазначила, що фактичне переміщення товарів через митний кордон України здійснювалося водіями компанії перевізника Poltrans Group, які подавали товаросупровідні документи у пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці для отримання дозволу на переміщення товару на митну територію України, це підтверджується даними у графах 23 CMR. Власник чи представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, отриманих незаконним шляхом. За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.
Представник митного органу Холодкова О. С. надіслала на адресу суду заперечення на письмові пояснення захисника ОСОБА_1., у яких спростувала таке та просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Стосовно наданих адвокатом пояснень зазначила наступне. Адвокат Бондаренко Г. П. у своїх поясненнях акцентує увагу на відсутності об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, що не відповідає дійсності і не знайшло жодного підтвердження. Відповідно до п. 6 Пленуму № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Так, відповідно до абзацу 1 постанови Пленуму особи, що вчиняють контрабанду та порушують митні правила, посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого завдають шкоду економіці держави, її культурній спадщині, здоров'ю населення та громадській безпеці, сприяють розширенню тіньового сектора економіки. Зазначила, що Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації. Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива». Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб'єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 (паливо дизельне) або їх аналогів. З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «МАНГО ГРУП» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам (бензин) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 02.08.2022 № 157947Е_4515915, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva». Вже після випуску товару у вільний обіг, завод - виробник палива, що ввозилося в Україну в особі представництва «Orlen Lietuva» в Україні попередив Міністерство економіки України та Державну митну службу України про можливе шахрайство з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених у російській федерації (лист від 17.02.2023 № 62). Державна митна служба України, в свою чергу, проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб'єктами ЗЕД з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva» (лист від 01.03.2023 № 20/20-01-01/7.6/211). З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 02.08.2022 № 157947Е_4515915, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлені відповідні запити. Відповідно до отриманої інформації від Public Company «Orlen Lietuva» інформації, - сертифікат якості від 02.08.2022 № 157947Е_4515915 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні) (листи від 20.04.2023 № 63, від 28.04.2023 № 64 та від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451). У поясненнях адвокатом зроблено припущення, що ОСОБА_1 не є суб'єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, однак при цьому описує процедуру декларування. Енергетична митниця наголосила, що за фактом вчинення дій з наданням вищевказаного сертифікату від 02.08.2022 № 157947Е_4515915 питання складення протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України не розглядається, а порівняння цих статей не має відношення до суті скоєного правопорушення. Представник митного органу зазначила, що відповідно до пункту 28 статті 4 Митного кодексу України, митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом та іншими законами України. Порядок переміщення та митне оформлення базується на додержанні учасника ЗЕД вимог законодавства про обов'язкове декларування, тобто у подання відомостей (документів) митним органам про всі товари, що переміщується через митний кордон України. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», встановлено вимоги до автомобільних бензинів, що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України з метою захисту життя та здоров'я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів. Також, зазначеною Постановою визначено, що імпортер це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов'язані з транспортуванням, зберіганням, продажем. ТОВ «МАНГО-ГРУП», яке є імпортером на митну територію України та пред'являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України. Відповідно до п.43 ст. 4 МК України посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку. Керівник ТОВ «МАНГО-ГРУП» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Саме керівник ТОВ «МАНГО-ГРУП» ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо ввезення (оскільки є імпортером) товару та у подальшому введення в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту (постанова Кабміну № 927 від 01.08.2013), а тому саме ОСОБА_1 є суб'єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил. Перевірка товаросупровідних документів, питання відповідальності за усунення будь-яких порушень, виявлених ТОВ «МАНГО-ГРУП» під час поставки Товару лежить виключно в площині господарських правовідносин між ТОВ «МАНГО-ГРУП» та його іноземними контрагентами та виконання зобов'язань за контрактом. Таким чином, директор ТОВ «МАНГО-ГРУП» ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а саме - сертифікату якості від 02.08.2022 № 157947Е_4515915.
У справі про порушення митних правил, яка надійшла до суду 19.10.2023, призначалися судові засідання на 13.11.2023, 11.12.2023, 15.01.2024, 20.02.2024, 11.03.2024, 20.03.2024, при цьому забезпечено реалізацію права на захист.
У судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи.
У той же час у судове засідання 20.03.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г. П. не з'явилась, подала вкотре клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням за межами Київської області та очікуванням відповіді на запит від 01.03.2024.
Також у судовому засіданні представник митного органу ОСОБА_7 заперечила щодо клопотання захисника про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат не надала жодного доказу про неможливість участі у судовому засіданні. Крім того, представник митного органу послалась на те, що справа про порушення митних правил була направлена до суду для розгляду по суті 19.10.2023, а тому у сторони захисту було достатньо часу для надання додаткових документів до митниці та до суду. ОСОБА_7 звернула увагу на те, що перебування адвоката за межами Київської області без зазначення мети та надання доказів цього, як причину відкладення розгляду справи, є неповажними та такими, що направлені на затягування розгляду справи. Також представник Енергетичної митниці долучила до матеріалів справи розрахунок вартості товару щодо протоколу про порушення митних правил №0124/90300/23 та просила вважати правильним розрахунок вартості товару саме 4 200 577 гривень 69 копійок. Крім того, просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 4 200 577,69 гривень із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Відповідно до ч. 2 ст. 541 МКУ у разі застосування конфіскації просили зазначити про стягнення вартості цих товарів.
З огляду на наведене, з урахуванням того, що справа про порушення митних правил понад 5 місяців перебуває у провадженні судді, при цьому неодноразово розгляд відкладався з ініціативи сторони захисту, що перевищує розумні строки розгляду і може бути розцінено як зловживання процесуальними правами, у даному випадку неприбуття у судове засідання правопорушника та його захисника не перешкоджає розгляду справи на підставі поданих сторонами доказів і заперечень.
Вислухавши пояснення представників Енергетичної митниці, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0124/90300/23 додано копії таких документів: повідомлення № 7.6-20-2/7.6-20.1/10/305 від 03.08.2023, митної декларації №22UA903050044972U3, інвойсу від 23.11.2022 №6984/2022 та 1896 від 23.11.2022, CMR від 23.11.2022 №5554229, сертифіката якості від 02.08.2022 №15794Е_4515795, експертної декларації 22LV00081622079367; митної декларації ЕА від 05.01.2023 № 23UA903050000529U5, інвойсу від 03.01.2023 №7107/2023 та 7 від 03.01.2023, CMR від 03.01.2023 № 8UA-030123, сертифіката якості від 02.08.2022 №157947Е_4515795, експортної декларації 23LV00081620005481; митної декларації ЕА від 05.01.2023 № 23UA903050000542U0, інвойсу від 03.01.2023 №7105/2023 та 4 від 03.01.2023, CMR від 03.01.2023 № 6016556, сертифіката якості від 02.08.2022 №157947Е_4515795, експортної декларації 23LV00081620004479; митної декларації ЕА від 05.01.2023 № 23UA903050000544U9, інвойсу від 03.01.2023 №7104/2023 та 3 від 03.01.2023, CMR від 03.01.2023 № UA-030123, сертифіката якості від 02.08.2022 №157947Е_4515795, експортної декларації 23LV00081620004302; митної декларації ЕА від 05.01.2023 № 23UA903050000615U1, інвойсу від 03.01.2023 №7106/2023 та 5 від 03.01.2023, CMR від 03.01.2023 № UA-030123, сертифіката якості від 02.08.2022 №157947Е_4515795, експортної декларації 23LV00081620004784; контракту від 04.08.2022 № UA220804, листів, витягу, листів, відповідей.
З огляду на докази, додані до протоколу, доводи захисника є безпідставними.
Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.
Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Згідно зі ст.ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.
Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Оскільки інформація від представництва АТ «Orlen Lietuva» в Україні надійшла до Енергетичної митниці 03.07.2023, що свідчить про момент фактичного виявлення правопорушення, а протокол про порушення митних правил надійшов до суду 19.10.2023, тобто у 6-місячний строк з моменту виявлення правопорушення, то слід вважати, що строк накладення адміністративного стягнення не сплив.
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ «Манго-Груп» ОСОБА_1 було здійснено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.
Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Водночас, частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.
На момент вчинення правопорушення санкція статті 483 МК України передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
У той же час на момент прийняття рішення у цій справі набули чинності зміни до санкції ст. 483 МК України, яка наразі передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов'язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).
Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв'язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов'язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.
Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.
Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов'язкове.
Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.
Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.
Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0124/90300/23 вартість товару «бензин «Преміум» АІ 95» загальною вагою 121,020 тонн, 163,673 тис. л при 15 градусів Цельсія, вартістю 126,089 тис. євро.
Відповідно до ст. 3-1 МК України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.
Як вбачається з декларації від 26.11.2022 та документу контролю доставки до неї, перетин кордону припадає на 25.11.2022. Офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на 25.11.2022 становив 38,0716 гривень за 1 Євро. Крім того, як вбачається з декларації від 05.01.2023 та документу контролю доставки до неї, перетин кордону припадає на 04.01.2023. Офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на 04.01.2023 становив 38,5378 гривень за 1 Євро. Отже, сумарно вартість товару становила 4 200 577, 69 гривень.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що складає 2 100 288 гривень 84 копійки.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.
Керуючись ст. ст. 465, 483, 527, 529 МКУ суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 2 100 288 гривень 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА