Справа № 758/14897/23
3/758/183/24
20 березня 2024 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Журавльова О. С. про об'єднання справ у одне провадження,
На адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Журавльова О. С. про об'єднання справ № 758/14894/23, № 758/14895/23, № 758/14896/23, № 758/14897/23, № 758/14899/23, № 758/14900/23, № 758/14901/23, № 758/14902/23, № 758/14905/23 у одне провадження. У обґрунтування покликається на те, що на підставі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи, що протоколи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України перебувають на розгляді у судді Ікорської Є. С., тому просить об'єднати їх в одне провадження. На підтвердження власної позиції наводить судову практику.
Положеннями статті 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Положеннями частини 1 статті 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Одночасно законодавцем урегульовано питання накладення стягнення у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, зокрема ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним при цьому визнається правопорушення, за яке встановлений більш суворий захід адміністративного стягнення.
З аналізу указаної норми вбачається, що така регулює лише питання накладення адміністративних стягнень у випадку вчинення однією особою кількох діянь, які кваліфікуються за різними статтями нормативно-правового акта, тобто за наявності сукупності адміністративних порушень.
При цьому ані КУпАП, ані Митним кодексом України не передбачено можливості вирішувати питання про об'єднання протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження, а тому слід виснувати, що ч. 2 ст. 36 КУпАП регулює лише питання застосування принципу сукупності при накладенні стягнення за кількома правопорушеннями у випадку надходження до суду вже об'єднаних в одне провадження протоколів про адміністративне правопорушення, які сформовані органом, що їх складав, як матеріали однієї адміністративної справи.
У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Ікорської Є. С. перебувають адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.
Із указаних матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 вміняється вчинення декількох діянь, які мають самостійний склад правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.
Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
У такому випадку необхідно керуватися ч. 1 ст. 36 КУпАП, оскільки особі вміняється вчинення декількох діянь, які кваліфікуються митним органом за ч. 1 ст. 483 МК України, та не пов'язані між собою.
Крім того, дії ОСОБА_1 за всіма протоколами кваліфікуються однаково за ч. 1 ст. 483 МК України, тобто неможливо визначити «більш серйозне правопорушення».
З огляду на викладене, суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КУпАП та МК України, а тому клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Журавльова О. С. про об'єднання справ у одне провадження не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 487 МК України, ст. 36 КУпАП, суддя
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Журавльова О. С. про об'єднання справ у одне провадження - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА