Справа № 758/13165/23
Провадження № 8/758/1/24
про повернення позовної заяви
20 березня 2024 року місто Київ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей, -
До Подільського районного суду м. Києва надійшла надійшла заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій боржник ОСОБА_1 просить переглянути судовий наказ від 13.11.2023 р. по справі № 758/13165/23 за вищевказаною заявою.
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2024 р. вищевказана заява на підставі ст.185 ЦПК України була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
ОСОБА_1 копію ухвали судді від 19.02.2024 року про залишення позову без руху було направлено на її електронну адресу, яка наявна в матеріалах справи.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа 29.02.2024 р. о 16:30 год. боржнику доставлено цю ухвалу на електронну адресу. Однак вищевказані недоліки не усунуті.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.
Окрім того, на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено ухвалу судді про залишення заяви без руху від 19.02.2024 року.
Боржник не цікавилася ходом розгляду її заяви.
Більш того, електронна копія ухвали розміщенна в ЄДРСР та позивач мала можливість знати про таку ухвалу.
У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній заяві не усунуті, в зв'язку з цим, відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, вказана заява вважається неподаною та підлягає поверненню боржнику.
Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей- повернути боржнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяН. М. Ларіонова