печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15502/22-ц
"20" березня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Бусик О.Л.
при секретарі Романенко Ю.О.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Семенова О.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про призначення комісійної додаткової судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання недійсними заяви-згоди, договорів купівлі-продажу, дарування,-
28 червня 2022 року до суду надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою судді від 29 червня 2022 року відкрито провадження у справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.
Представником відповідача Семеновим О.В подано клопотання про призначення в справі комісійної додаткової судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
-чи виконаний підпис та рукописна частина « ОСОБА_3 » у графі «підпис» на заяві, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського округу Остапенко Є.М., від 25 вересня 2019 року, реєстровий номер 2117, ОСОБА_3 ?
-чи виконано рукописний текст « ОСОБА_7 » у графі «підпис» на заяві посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського округу Ocтaпeнко C.M., від 25 вересня 2019 pоку, реєстровий номер 2117 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі заяві посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського округу Остапенко Є.M., від 25 вересня 2019 pоку, реєстровий номер 2117, у графі «підпис» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, надала суду письмові заперечення, в яких зазначено, що допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 надала суду пояснення, в яких вказала, що питання чи міг ОСОБА_3 виконати підпис та рукописну частину шляхом зміни свого підпису тa почерку, у тому числі лівою рукою досліджувалося при вирішенні поставлених на експертизу питань та було встановлено, що ні, підпис та рукописна частина виконані не від його імені, будь-яких факторів, які могли вплинути на зміну підпису та почерку встановлено не було, питання достатності зразків для проведення дослідження не ставилося, але експерт повідомила, що у процесі проведення дослідження були встановлені стійкі, суттєві розбіжності, які виходять за межі природної варіативності тa утворюють сукупність достатню для висновку про те, що підпис та рукописна частина тексту виконані не ОСОБА_9 . Що стосується твердження адвоката Семенова O.В. про невідповідність та недостатність наданих експерту для дослідження зразків, то відповідно до п. 1.13. науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертизта експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.
Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об'єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.
Отже, доказів на підтвердження тих обставин, що експерту не було достатньо зразків пiдпису для проведення дослідження, адвокатом Семеновим O.В. надано не було, експерт у судовому засіданні підтвердила достатність матеріалів.
Що стосується питань, які пропонуються адвокатом Семеновим O.B. для проведення судово-почеркознавчої експертизи, то відповідно до Методичних рекомендацій, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.
Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Судом встановлено, що ухвалою суду від 02 серпня 2023 провадження у даній справі зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ.
05 грудня 2023 року матеріали справи разом із експертним висновком були повернуті до Печерського районного суду м. Києва та передані судді для вирішення питання про поновлення провадження у справі.
Відповідно до висновку експерта № 612/1 від 31 жовтня 2023 року Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, підпис та рукописний запис «Сліпець М.В.» у графі підпис у заяві 25 вересня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського округу Ocтaпeнко C.M., реєстровий номер 2117 виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою.
06 лютого 2024 представником відповідача подано клопотання про виклик експерта в судове засідання.
Експертом в судовому засіданні 28 лютого 2024 року надано детальні пояснення з приводу запитань, зазначених в клопотанні представника відповідача від 18 березня 2024 року.
У відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97 року з подальшими змінами "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованими судовим експертом, ОСОБА_8 , стаж роботи з 2009 р., яка має відповідну кваліфікацію та внесена до реєстру атестованих судових експертів.
Висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи № 612/1 від 31 жовтня 2023 року містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, є повним, достатньо обґрунтованим.
Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи, зазначені представником відповідача носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи, не вбачає.
Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судової експертизи задоволенню не підлягає.
На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 76,81,83,103, 116 ЦПК України,-
У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комісійної додаткової судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання недійсними заяви-згоди, договорів купівлі-продажу, дарування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Л. Бусик