Справа № 755/5091/20
"18" березня 2024 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі дистанційного судового провадження, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №12020100040001820 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.06.2006 року вироком Дніпровського районного суду м.Херсон за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 9 місяців 23 дні;
- 31.01.2023 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання вигляді 6 місяців арешту;
- 10.11.2023 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання вигляді 5 років позбавлення волі;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
28.02.2020 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 знаходився в магазині «Варус-505» ТОВ «Омега», за адресою: м.Київ бул.Перова, 36. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення товару з торгових стелажів вище вказаного магазину.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що його діяння несуть таємний характер, а інші покупці та робітники магазину не усвідомлюють його злочинних дій, підійшов до торгових стелажів з кондитерськими виробами, що розміщенні в торгівельному залі магазину, звідки таємно взяв шістнадцять плиток шоколаду «Кіндер Т8», закупівельною вартістю 491 гривня 04 копійки. Після чого, переклав за куртку, в яку був одягнений, заховавши від продавців магазину, та, утримуючи при собі шоколад, попрямував до виходу з магазину.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 зберігаючи під курткою взятий ним товар, не маючи на меті оплачувати вказаний товар, користуючись тим, що за його діями ніхто з працівників магазину не спостерігає, пройшов повз касову зону з викраденим товаром, вийшов з приміщення магазину «Варус», чим завдав матеріального збитку ТОВ «Омега» на суму 491 гривня 04 копійок, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 04.03.2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходився в магазині «Варус-505» ТОВ «Омега», за адресою: м.Київ, бул.Перова, 36. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення товару з торгових стелажів вище вказаного магазину.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що його діяння несуть таємний характер, а інші покупці та робітники магазину не усвідомлюють його злочинних дій, підійшов до торгових стелажів з кондитерськими виробами, що розміщенні в торгівельному залі магазину, звідки таємно взяв вісім плиток шоколаду «Кіндер Т8», закупівельною вартістю 245 гривень 52 копійки. Після чого, переклав за куртку, в яку був одягнений, сховавши від продавців магазину, та, утримуючи при собі шоколад, попрямував до виходу з магазину.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 зберігаючи під курткою взятий ним товар, не маючи на меті оплачувати вказаний товар, користуючись тим, що за його діями ніхто з працівників магазину не спостерігає, пройшов повз касову зону з викраденим товаром, вийшов з приміщення магазину «Варус», чим завдав матеріального збитку ТОВ «Омега» на суму 245 гривень 52 копійок, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які вказані у обвинувальних актах, відповідають дійсності, зокрема пояснив суду, що протягом 2020 року вчиняв крадіжки солодощів у магазині « Варус ». Протиправні діяння, які ставляться йому у провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. Вчинив вказані правопорушення, оскільки мав скрутне матеріальне становище. На момент вчинення злочину проживав в орендованій кімнаті, рідних немає, батьки загинули під час повномасштабного вторгнення РФ в м.Херсон.
У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінальних проваджень, які характеризують особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.185 КК України (в редакції Закону, чинній на момент вчинення злочину) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Водночас, суд враховує, що у справі «Ізмайлов проти росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує відповідно до ст.ст.65-67 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи розмір покарання, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, - раніше неодноразово судимий, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, а також конкретні обставини справи, та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва від 10.11.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 (не одружений, офіційно не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває), та те, що даний злочин вчинено ОСОБА_3 до ухвалення відносно нього вироку Деснянського районного суду м.Києва від 10.11.2023 року, суд вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
В ході досудового розслідування та у суді потерпілими цивільний позов заявлено не було.
Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 10.11.2023 року, та даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, в порядку виконання вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 31.01.2023 року, а саме з 15 липня 2023 року.
Матеріали кримінального провадження №12020100040001820залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/5091/20.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та направити до ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» для відома та вручення обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1