Справа №:755/10026/23
Провадження №: 2-п/755/12/24
"18" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Булгакової Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2023 року у справі №755/10026/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
05.01.2024 року відповідачка ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, у якій просить поновити строк звернення до суду з відповідною заявою, переглянути та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Вимоги заяви мотивовано тим, що заочне рішення відповідачці не надсилалось і їй не було відомо про судовий розгляд і прийняте рішення до часу ознайомлення з матеріалами справи 18.12.2023 року. Відповідачка не була повідомлена належним чином про розгляд справи, ухвала про заочний розгляд справи не надсилалась. Через наявні хвороби під час розгляду справи відповідачка навіть не мала можливості дістатись до суду. Відповідачка вважає, що у даній справі позивачем був пропущений строк позовної давності. Позовна заява підписана неповноважною особою, а також відсутні дані на підтвердження повноважень Сидоренка О.А., як генерального директора ТОВ «Євро-реконструкція». Копії доказів, подані позивачем, не засвідчені у встановленому законом порядку. У порушення вимог чинного законодавства позивач заявив про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
26.02.2024 року до суду надійшли письмові заперечення позивача на заяву про перегляд заочного рішення, у яких представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви посилаючись на те, що повноваження Сидоренко О.А. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а повноваження представника ОСОБА_5 підтверджуються довіреністю виданою за підписом Сидоренко О.А. , як генерального директора позивача. Законодавство не передбачає надання суду копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю у малозначних справах. Позивач заявив вимоги про солідарне стягнення усієї заборгованості за квартирою із тих осіб, повні відомості про яких були наявні у позивача і ці відповідачі згідно матеріалів справи зареєстровані у квартирі. Позивач здійсним нарахування інфляційних втрат та 3% річних лише на ту суму заборгованості, яка була наявна у відповідачів станом на 23.02.2022 року. Подання відповідачем заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності після прийняття судом заочного рішення не є підставою для скасування такого рішення. Також позивач посилається на Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, якими строки позовної давності продовжено на час карантину.
Відповідачі та представник позивача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідачу слід поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, при цьому по суті відповідна заява не підлягає до задоволення, ураховуючи наступне.
11.07.2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 19.07.2023 року відмовлено у відкритті провадження в частині відповідача ОСОБА_6 , оскільки судом було встановлено, що остання померла.
Ухвалою суду від 19.07.2023 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
18.09.2023 року судом ухвалене заочне рішення про задоволення позову.
Матеріали справи не містять даних про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення, яка направлялась судом відповідно до супровідного листа від 18.09.2023 року.
Поряд із цим, в матеріалах справи наявні дані про ознайомлення відповідача ОСОБА_1 з матеріалами справи 18.12.2023 року.
05.01.2024 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Ураховуючи, що заяву про перегляд заочного рішення подано в межах 20-денного терміну від часу ознайомлення відповідачкою ОСОБА_1 з матеріалами справи, стороні відповідача має бути поновлений процесуальний строк на звернення до суду із відповідною заявою.
Разом з тим, по суті у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, шляхом його скасування, слід відмовити, ураховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про наявність на розгляді суду відповідного позову, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової кореспонденції 09.08.2023 року.
Надані відповідачкою медичні документи, які відносяться до періоду знаходження справи на розгляді суду, стосуються лише часу з 12 по 16 вересня 2023 року, тому відсутні підстави вважати, що відповідачка з поважних причин не подала відзиву на позовну заяву, адже такий відзив (з урахуванням дати отримання відповідачкою судової кореспонденції 09.08.2023 року) мав бути поданий до 24.08.2023 року включно.
Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.
При цьому, наведені у заяві посилання не є посиланням на докази в розуміння ст. 76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідач суду не надав.
Стосовно строків позовної давності слід відмітити, що за наявними в матеріалах справи даними щодо нарахувань оплати централізованого опалення та гарячого водопостачання, стороною відповідача здійснювались часткові оплати, відтак строки позовної давності переривались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -
Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2023 року у справі №755/10026/23.
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2023 року у справі №755/10026/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали суду складений 18.03.2024 року.
Суддя -