Справа №:755/2335/23
Провадження №: 1-в/755/94/24
"18" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу покаранням відповідно до закону щодо засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черкеси Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл., громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
До суду надійшло подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу покаранням відповідно до закону щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2023 р. до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Вирок набрав законної сили та підлягає виконанню.
19 червня 2023 року вирок прийнятий до виконання Дніпровським РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області. Того ж дня за місцем проживання ОСОБА_5 направлено повідомлення щодо необхідності прибути до уповноваженого органу з питань пробації, втім останній за викликом не з'явився.
11 серпня 2023 року внаслідок виходу представника органу пробації за місцем проживання засудженого встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною адресою наразі не проживає.
24 січня 2024 року органом пробації отримано відповідь про те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем та отримує відповідні виплати.
Оскільки у встановлений законом термін штраф ОСОБА_5 не сплачений, просить замінити засудженому призначене покарання у виді штрафу іншим покаранням відповідно до закону.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання, вважав його передчасним.
Від Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла заява про розгляд подання за відсутності представника органу пробації.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в належний спосіб, що підтверджується довідкою автоматизованої системи документообігу суду. Неявка особи не перешкоджає розгляду справи по суті.
З'ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно матеріалів справи вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2023 р. ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Орган пробації, який уповноважений виконувати вирок суду у вигляді штрафу, звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до закону, оскільки штраф наразі не сплачений.
Так, у разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд, відповідно до положень ч. 5 ст. 53 КК, частин 3 і 4 ст. 26 КВК, і в порядку, встановленому ст. 539 КПК, замінює несплачену суму штрафу такими видами покарань, як громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі.
При застосуванні такої заміни слід виходити з того, що вона припустима лише тоді, коли несплата штрафу обумовлена наявністю на боці засудженого таких об'єктивних чинників (не пов'язаних з його протиправною поведінкою), які дійсно виключають можливість виконання призначеного покарання (відсутність роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших доходів, на які може бути звернено стягнення, загибель майна, втрата коштів тощо) і свідчать про матеріальну (фінансову) неспроможність засудженого сплатити штраф. Саме такий висновок випливає із системного аналізу ч. 5 ст. 52, ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 389 КК та статті 26 КВК, у яких чітко розмежовуються такі поняття, як «несплата штрафу» - неможливість його сплатити і «ухилення від сплати штрафу» - діяння, спрямоване на його несплату за наявності можливості сплатити штраф.
Заміна штрафу можлива лише тоді, коли суд встановлює відсутність підстав для застосування розстрочки його виплати, а вирішення питання про те, яким саме видом покарання здійснюється така заміна (громадськими, виправними роботами чи позбавленням волі), залежить в тому числі від розміру несплаченого штрафу.
Водночас відповідно до ст. 8 КВК України засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов'язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання. Адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов'язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.
Так, зі змісту подання та долучених до нього копій документів вбачається, що ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації жодного разу не прибував. Підтверджень отримання ОСОБА_5 копії вироку суду надані до суду матеріали не містять.
Водночас, долучені до подання документи та, власне, вирок суду, свідчать про те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової служби за контрактом, що проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної Гвардії України.
Згідно відповіді т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 від 15.11.2023 р. та письмового зобов'язання ОСОБА_5 останній дійсно зобов'язався сплатити призначений йому судом штраф.
Поряд з цим, зміст довідки Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві від 25.12.23 р. свідчить про те, що 30.12.2022 р. за № 62022100130001031 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (Самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез'явлення його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, а так само ті самі дії тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану). 12.07.2023 р. обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 407 КК України направлений на розгляд суду.
Обов'язок доказування перед судом наявності підстав заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв'язку з чим вона повинна обґрунтувати внесене подання.
Водночас суд звертає увагу на те, що відділом пробації не надано доказів того, що компетентними органами з виконання покарань у виді штрафу вживалися заходи щодо з'ясування можливого місця перебування засудженого, а також підстав, з яких засуджений не сплачував штраф (з об'єктивних причин, чи в його діях був прямий умисел на несплату штрафу).
Зокрема, матеріали подання не містять відомостей про те, що уповноваженим органом з питань пробації перевірялась подальша доля зазначеного вище кримінального провадження. Зокрема, чи не був ОСОБА_5 затриманий/ув'язнений/відбуває відповідне покарання за вироком суду, тощо.
Таким чином, враховуючи, що сама по собі несплата штрафу не свідчить про ухилення від виконання вироку, оскільки достовірних доказів щодо ухилення засудженим від виконання вироку не надано, а у поданні не деталізовано та не обґрунтовано, яке саме рішення просить прийняти орган пробації у зв'язку з несплатою штрафу засудженим, в задоволенні подання належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст.ст. 372, 392, 393, 395, 532, п.10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,
У задоволенні подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу покаранням відповідно до закону щодо ОСОБА_5 , засудженого вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 02.03.2023 р., - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1