ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5463/24
провадження № 1-кс/753/970/24
"15" березня 2024 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 12023100020003333 від 24.08.2023
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 149 КК України,
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 149 КК України, тобто:
- у сутенерстві (дії по забезпеченню заняттям проституцією іншими особами), вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- у переміщенні, переховуванні людини, вчинене з метою експлуатації, з використанням примусу, обману, матеріальної залежності потерпілого, його уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Клопотання обґрунтоване таким.
Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 12023100020003333 від 24.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 149 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 01.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на організацію та зайняття сутенерством з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію та зайняття сутенерством з корисливих мотивів, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідування день та час домовився із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , узгодив дії по забезпеченню зайняття проституцією та надання послуг сексуального характеру іншими особами, розробили спільний план з розподілом функцій учасників групи, до яких входять: організаційна робота, матеріально - технічне забезпечення, підбір та консультація осіб жіночої статі для надання сексуальних послуг, пошук клієнтів, збір так званої «каси» в місцях розпусти та рекламування послуг.
Так, ОСОБА_5 у невстановлений день та час орендував приміщення квартири АДРЕСА_3 , з метою функціонування вказаних приміщень як місць розпусти. Відповідно до попередньо розподілених обов'язків ОСОБА_5 , окрім надання в користування приміщень для організації місць розпусти, взяв на себе обов'язки з організаційної роботи, зокрема щодо розміщення реклами у всесвітній мережі Інтернет, набору та контролю адміністраторів, диспетчерів, матеріально - технічного забезпечення, а також фінансово - бухгалтерської роботи.
В свою чергу ОСОБА_7 відповідно до попередньо розподілених функцій перебувала на «посаді» адміністратора, в тому числі у приміщенні, де надаються послуги сексуального характеру, а саме за адресою: АДРЕСА_4 . Так, остання відповідала на дзвінки та надавала інформацію клієнтам щодо можливості надання повією сексуальних послуг за грошову винагороду у вказаній квартирі, та озвучувала суму надання сексуальних послуг повії. У подальшому через повію отримувала від неї грошові кошти за надані повією сексуальні послуги, а також передавала ОСОБА_5 інформацію про стан функціонування місця розпусти, доповідала про кількість отриманих внаслідок протиправної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавала останньому. При цьому ОСОБА_5 сприяв ОСОБА_7 у забезпеченні функціонування місця розпусти, зокрема шляхом здійснення матеріально - технічного забезпечення, наданням порад та організацією розміщення реклами про вказане місце розпусти у всесвітній мережі Інтернет.
Після домовленості з клієнтом, ОСОБА_7 повідомляла клієнту адресу квартири, у котрій знаходиться повія, яка надає сексуальні послуги за грошову винагороду. Прибувши за вказаною адресою, клієнт повідомляв ОСОБА_7 або повії про те, що останній знаходиться біля будинку, після чого до останнього підходила повія та вони разом підіймалися до вищевказаної квартири. У квартирі, повія повідомляла клієнту про прейскурант на всі послуги. Далі повія проводила клієнта до квартири, або ж на місці зустрічі, останній передавав повії обговорену суму грошових коштів в сумі від 3000 до 15000 грн. готівкою, після чого повія надавала клієнту послуги сексуального характеру.
Так, 01.02.2024 в ході проведення спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_8 зателефонував за рекламним номером НОМЕР_1 , що розміщений в мережі Інтернет та висловив побажання скористатись послугами сексуального характеру за гроші. Оператор, в ході розмови повідомила вартість надання послуг сексуального характеру та також повідомила, що можна під'їхати за адресою: АДРЕСА_5 . біля продуктового магазину «АТБ». Після того, як ОСОБА_8 о 15:20 год. прибув за вищевказаною адресою, до нього підійшла повія, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та завела останнього до квартири, яка знаходиться в сусідньому будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , де повідомила, що вартість послуги становить 3 000 гривень, та ОСОБА_8 надав повії раніше обумовлену суму грошових коштів, а саме 3 000 гривень. Після чого повія надавала послуги сексуального характеру, пов'язані із вагінальним та оральним проникненням в її тіло до сім'явипорскування та статевий акт був завершений. В подальшому приблизно о 15:56 год. ОСОБА_8 вийшов з приміщення.
Отримані грошові кошти в подальшому розподілялись між повією, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
Окрім того, 12.03.2024 в ході проведення спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_8 зателефонував за рекламним номером НОМЕР_2 , що розміщений в мережі Інтернет та висловив побажання скористатись послугами сексуального характеру за гроші. Оператор, в ході розмови повідомила вартість надання послуг сексуального характеру та також повідомила, що можна під'їхати за адресою: АДРЕСА_5 . біля магазину «Аврора». Після того, як ОСОБА_8 о 18:30 год. прибув за вищевказаною адресою, до нього підійшла повія, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та завела останнього до квартири, яка знаходиться в сусідньому будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , де повідомила, що вартість послуги становить 2 500 гривень, та ОСОБА_8 надав повії раніше обумовлену суму грошових коштів, а саме 2 500 гривень. Після чого повія надавала послуги сексуального характеру, пов'язані із вагінальним та оральним проникненням в її тіло до сім'явипорскування та статевий акт був завершений. В подальшому приблизно о 19:06 год. ОСОБА_8 вийшов з приміщення.
Отримані грошові кошти в подальшому розподілялись між повією, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
Після завершення контролю за вчиненням злочину незаконна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_10 була припинена внаслідок їх затримання співробітниками поліції.
Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням день час та місці, але не пізніше 25.10.2023, вирішили джерелом отримання доходів і засобів для існування на постійній основі обрати злочинний шлях та грубо порушуючи конституційні права та свободи громадян, посягаючи на їх волю, честь та гідність, використовуючи обман та уразливий стан людини, здійснювати її трудову експлуатацію шляхом зайняття проституцією.
Усвідомлюючи, що зайняття таким видом злочинної діяльності самотужки не принесе бажаного злочинного результату та кримінальних прибутків, оскільки потребуватиме підшукання особи, яка перебуває у скрутному матеріальному становищі та потребує роботи, їх схиляння до нібито високооплачуваної роботи, трудову експлуатацію, організацію її діяльності, постійний контроль та нагляд за нею, її переховування, у невстановлений досудовим розслідуванням день, місяць та рік, але не пізніше 25.10.2023 ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 спільно вчиняти злочини, пов'язані з переміщенням, переховуванням людей в різних квартирах з метою трудової експлуатації з використанням обману та уразливого стану, за що особа повинна була отримати грошові кошти та розділяти їх з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, запросили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не мала постійного місця роботи, була матеріально незабезпеченою, перебувала в уразливому стані, обманним шляхом, повідомляючи неправдиві відомості про вигідні умови праці і чіткий розподіл зароблених грошових коштів, замовчуючи дійсні наміри на трудову експлуатацію останньої, примушування під фізичним та моральним тиском виконання дій, які остання в подальшому відмовлялась виконувати, обіцяючи при цьому вигідні умови праці, використовуючи уразливий стан вказаної особи, зумовлений скрутним матеріальним становищем, збігом тяжких особистих, сімейних та інших обставин, винаймавши останній різні квартири з ціллю зайняття її проституцією, при цьому надававши їй можливість проживати в них тривалий проміжок часу. Домігшись згоди ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 переміщали її до різних квартир, де в подальшому вони мали переховувати її, шляхом обмеження фізичних контактів потерпілої з іншими особами, в тому числі представниками правоохоронних органів, контролювати їх дії та спілкування під час надання послуг, в тому числі з використанням прихованої відео зйомки в квартирі де проживала та надавала сексуальні послуги остання, обмежувати свободу пересування цієї особи, а також надавати приміщення для її перебування (переховування) та організовувати безоплатну або не в повній мірі оплачувану роботу, що на їх думку, мало приносити значні кримінальні прибутки. Крім того, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 було прийнято рішення на створення несправжніх аккаунтів в інтернет-мессенджері «Telegram» з нік-неймами «Альфа-Мамка» та «Ніган», що на їх думку повинно було призвести до психологічного злому особистості потерпілої та подоланні у неї будь-якого опору та супротиву до її трудової безоплатної експлуатації, постійно та у будь-який час доби.
Після цього, реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , шляхом обману ОСОБА_9 , що полягав у переконані вигідності пропозиції праці на них, обіцяючи хороші умови проживання та харчування, справедливий розподіл зароблених грошових коштів, створюючи при цьому хибне уявлення про умови праці, їх відношення до неї та використовуючи уразливий стан, зумовлений тяжким матеріальним становищем ОСОБА_9 , з використанням обману та уразливого стану домоглись її згоди на вказану роботу, з метою її трудової експлуатації.
Схиливши ОСОБА_9 до зайняття проституцією, винаймали останній квартири для тривалого місця проживання, в тому числі за адресою: АДРЕСА_4 , де переховували ОСОБА_9 , що виразилося у обмеженні фізичних контактів її з іншими особами, в тому числі представниками правоохоронних органів, контролі дій та спілкування під час надання сексуальних послуг та вільного часу, обмеженні свободи пересування, а також наданні приміщення для перебування (переховування), почали забирати усі її зароблені грошові кошти, тобто фактично залишаючи останню без будь-яких грошових коштів. У сварках та конфліктах ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 погрожували та принижували ОСОБА_9 , декілька разів останні намагались її втопити в р. Дніпро та у зимовий період часу заставляли в ній купатися. Крім цього, під час зайняття проституцією ОСОБА_5 та ОСОБА_7 змушували ОСОБА_9 вступати в статевий зв'язок з клієнтами без засобів контрацепції, за що отримувала 6 000 гривень. В разі якщо вона відмовлялась вступати в такий статевий зв'язок її заставляли стояти своїми колінами на гречці та вчиняли щодо неї вищевказані дії. Також її змушували вступати в статевий зв'язок під приводом фізичного насильства у зв'язку з чим ОСОБА_9 не могла їм відмовити. Весь свій заробіток ОСОБА_5 та ОСОБА_7 забирали декілька разів на день. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неодноразово застосовували щодо неї фізичне насильство шляхом побиття. Поміж цього, останні вчиняли моральний тиск, погрози та приниження щодо неї у зв'язку з чим вона боялась за своє життя та здоров'я, через що не могла втекти чи припинити таку діяльність. Неодноразово ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 телефонували до ОСОБА_9 з невідомих людей, організовували перевірки та провокації, за які її чекало покарання у формі штрафів та фізичного покарання, використовуючи факт відсутності у останньої документів та грошових коштів та не даючи можливості в будь-який час повернутися додому, примушували останню в будь-який час доби надавати послуги сексуального характеру, у різних квартирах, в тому числі за адресою: АДРЕСА_4 . Отримані від зайняття проституцією ОСОБА_9 грошові кошти привласнювались ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та розподілялись між ними.
За наявності достатніх підстав 13.03.2024 ОСОБА_5 , у спосіб, передбачений КПК України, повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 149 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 149КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- рапортом про виявлення кримінального правопорушення;
- протоколом затримання ОСОБА_5 ;
- протоколами обшуку;
- протоколами огляду;
- протоколами допитів свідків;
- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- протоколом допиту потерпілої;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Враховуючи вище перелічені докази у органа досудового розслідування є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 149 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так, як підозрюваний усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого та суду, окрім того, підозрюваний має місце реєстрації в іншій області;
- вчиняти нові злочини, оскільки підозрюваний на даний час не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, окрім того, єдиним джерелом доходу останнього були кошти, отримані внаслідок втягнення особи в зайняття проституцією;
- незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, які володіють необхідною інформацією, яка має значення для кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності або полегшення свого становища, зокрема в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного були знайдені особисті речі та документи потерпілої, які останній умисно не повертав їй з метою тиску.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на наступне.
До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосований у зв'язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від вчинення нових злочинів та останній буде переховуватися від органів досудового розслідування.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.
Також до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв'язку з тим, що він не буде дієвим, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, окрім того, за місцем мешкання останнього в ході обшуку були виявлені речі та документи які належать потерпілій, останній зареєстрований в іншій області, та буде здійснювати тиск на потерпілу.
Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України «Тримання під вартою» - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_5 , тяжкість вчинення злочину, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв'язків, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий за погодженням з прокурором просить задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України просить не визначити розмір застави.
У судовому засіданні прокурор просив приєднати до клопотання розписки підозрюваного та його захисника про отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, копію протокола огляду мобільного телефону від 14.03.2024.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про приєднання до клопотання вказаних документів.
Ухвалою, занесеною до журнала судового засідання від 15.03.2024, суд приєднав до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: розписки підозрюваного та його захисника про отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копію протокола огляду мобільного телефону від 14.03.2024.
У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просив допитати як свідка матір підозрюваного ОСОБА_11 , яка може пояснити причини, з яких потерпіла оговорює підозрюваного.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника підозрюваного про допит свідка, оскільки суд не проводить розгляд справи по суті, а тільки вирішує клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного.
Ухвалою, занесеною до журнала судового засідання від 15.03.2023, суд задовольнив клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_11 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив не визначати альтернативу у вигляді внесення застави.
Підозрюваний у судовому засіданні повідомив, що не визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, просив відмовити у задоволенні клопотання. У разі задоволення слідчим суддею клопотання прокурора, просив визначити йому заставу, пояснив, що має кошти для її внесення.
Захисник у судому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання через необґрунтованість підозри, просив урахувати, що до матеріалів клопотання додано копії розсекречених протоколів НСРД, однак не додано копію ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 04.12.2023, яка була підставою для їх проведення, у зв'язку з чим просить оцінити такі протоколи як недопустимі докази.
Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що підозрюваний є її сином, у нього були дружні стосунки з потерпілою, вони втрьох разом з потерпілою і зі співмешканкою ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), часто приїжджали до неї в гості. Вона навіть дозволила їм усім пожити у належній їй квартирі в м. Києві взимку (точно рік не пам'ятає), потім потерпіла з'їхала з квартири, однак її син продовжував спілкування з нею. Коли останнього разу вони втрьох приїхали до неї в гості, вона помітила, що потерпіла, коли ОСОБА_13 спробував обійняти ОСОБА_12 , потерпіла поглянула на нього ревнивим поглядом. Тому вважає, що потерпіла оговорює її сина з ревнощів.
Заслухавши сторін кримінального провадження та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023100020003333 від 24.08.2023 внесено відомості про те, що:
- до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали УМП ГУНП у м. Києві про те, що група осіб займаються сутенерством та втягненням осіб у зайняття проституцією;
- громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з громадянкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на протязі тривалого часу здійснювали переміщення, переховування людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману, матеріальної залежності потерпілого, його уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з загрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а саме громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- 12.03.2024 було проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, відповідно до якого встановлено факт причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до зайняття сутенерством, за попередньою змовою групою осіб;
- 01.02.2024 було проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, відповідно до якого встановлено факт причетності гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до зайняття сутенерством, за попередньою змовою групою осіб.
13.03.2024 о 00 год. 43 хв. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді, на підставі ст. 280 КПК України.
13.03.2024 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, 2 ст. 149 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 149 КК України підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у: протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 28.08.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 26.08.2023; протоколі огляду інтернет сайту від 28.08.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 26.08.2023; протоколі огляду інтернет сайтів від 18.08.2023; протоколах про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.12.2023; протоколах про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.02.2024; протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.02.2024; протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.02.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2024; протоколах обшуку від 12.03.2024; протоколі огляду мобільного телефону від 14.03.2024.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу,до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 149 КК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянином України, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими.
Суд відхиляє доводи захисника про визнання недопустимими доказами додані до клопотання копії розсекречених протоколів НСРД як необґрунтоване, оскільки слідчий суддя на даній стадії процесу не розглядає кримінальне провадження по суті, та не наділений повноваженнями оцінювати наявність чи відсутність копії ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 04.12.2023, яка була підставою для проведення НСРД саме у кримінальному провадженні - на предмет достатності доказів у кримінальному провадженні. Оскільки підстава для проведення таких НСРД зазначена у протоколах, протоколи розсекречені відповідно до процедури, передбаченої чинним законодавством, тому слідчий суддя бере їх до уваги під час постановлення цієї ухвали як допустимі докази, отримані в порядку, передбаченому КПК України.
Показання свідка матері підозрюваного - ОСОБА_11 про мотиви, з яких, на її думку, дає показання потерпіла, не спростовують наявні на даному етапі розслідування та досліджені слідчим суддею докази, які підтверджують обгрунтованість підозри, та містяться у: протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 28.08.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 26.08.2023; протоколі огляду інтернет сайту від 28.08.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 26.08.2023; протоколі огляду інтернет сайтів від 18.08.2023; протоколах про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.12.2023; протоколах про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.02.2024; протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.02.2024; протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.02.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2024; протоколах обшуку від 12.03.2024; протоколі огляду мобільного телефону від 14.03.2024..
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Прокурор довів наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме:
- підозрюваний має місце реєстрації в іншій області, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого та суду, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так;
- вчиняти нові злочини, оскільки підозрюваний на даний час не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, окрім того, єдиним джерелом доходу останнього були кошти, отримані внаслідок втягнення особи в зайняття проституцією;
- незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, які володіють необхідною інформацією, яка має значення для кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності або полегшення свого становища, зокрема в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного були знайдені особисті речі та документи потерпілої, які останній умисно не повертав їй з метою тиску.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосований у зв'язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від вчинення нових злочинів та останній буде переховуватися від органів досудового розслідування.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями, відсутні.
Також до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв'язку з тим, що він не буде дієвим, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, окрім того, за місцем мешкання останнього в ході обшуку були виявлені речі та документи які належать потерпілій, останній зареєстрований в іншій області, та буде здійснювати тиск на потерпілу.
На думку суду, прокурор у судовому засіданні довів існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному злочинів, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, тяжкість покарання та дані щодо його особи.
Сукупність встановл ених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Водночас, на думку слідчого судді, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави буде занадто суворим, враховуючи, що підозрюваний раніше не був судимим, тому з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу у межах, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн, яка не буде для нього непомірною.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи встановлені обставини, а також вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного слід встановити 60 днів.
Керуючись нормами ст. 181, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, суд
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 00 год. 43 хв. 13 березня 2024 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400,00 грн.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов'язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов'язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 11 травня 2024 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 16.00 год. 20.03.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_1