ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5065/24
провадження № 1-кс/753/912/24
"11" березня 2024 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 12024100020001329 від 09.03.2024
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаної з проникненням у сховище в умовах воєнного стану.
Клопотання обґрунтоване таким.
У провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12024100020001329відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який станом на 09.03.2024 продовжує діяти.
Під час досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, вчинив новий умисний злочини проти власності при наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 09.03.2024 приблизно о 03 год. 45 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Славгородська, 4, помітив телефонний комунікаційний колодязь, який був закритий металевим люком. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме: телефонного кабелю, належного Київський міській філії ПАТ «Укртелеком», який знаходився всередині колодязя.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне, викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом відкривання люку, проник до вищевказаного телефонного комунікаційного колодязя та за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, а саме ножа, відрізав кабелі, якиі знаходились у зазначеному колодязі, а саме частину кабелю зв'язку з маркуванням ТПП 100х2х0,32, довжиною 2,80 м, вартість якого складає 403 грн. 20 коп., кабелю зв'язку ТПП 100х2х0,4, довжиною 3,20 м, вартість якого складає 412 грн. 48 коп. та кабелю зв'язку ТПП 50х2х0,32, довжиною 8,10 м, вартість якого складає 437 грн. 40 коп. однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 затримали працівники поліції охорони Дніпровського РВ УПО в м. Києві на виході з телефонного комунікаційного колодязі.
Своїми, умисними злочинними діями, ОСОБА_5 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаний із проникненням до сховища, чим міг спричинити майнової шкоди Київській міської філії АТ «Укртелеком» ідентифікаційний код 21560766, на загальну суму 1253 гривні 08 копійок.
У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка, Сумської області, громадянин України, не працюючий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 22.10.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 15.11.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 04.11.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 02.10.2018 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., переглядом вироку від 01.10.2019 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області змінено на 50 годин громадських робіт;
- 09.01.2020 Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. З ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 днів;
01.09.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 днів.
Крім того, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2023 ОСОБА_5 оголошено в розшук та винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до Шевченківського районного суду.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину;
- протоколом огляду місця події;
- протоколом затримання особи в порядку с. 208 КПК України;
- протоколами допиту свідків;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
09.03.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. За вчинення вказаного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років. Вказані обставини можуть спонукати підозрюваного до втечі з метою уникнення покарання, адже підозрюваний раніше судимий за майновий злочин;
- незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Потерпілий та свідки надають покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного у вчиненні злочину, тому з метою уникнення відповідальності, або її пом'якшення з боку підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив на них, підозрюваний також може здійснювати вплив та тиск на потерпілого, свідків, адже останні судом безпосередньо не допитані;
- вчинити інший злочин, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
До підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе перешкодити переховування від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_5 , усвідомлює, що у разі доведення його вини йому загрожує покарання у виді позбавлення волі. Окрім того, даний запобіжний захід не може запобігти спілкуванню зі свідками, потерпілим, переховуванню від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інший злочин.
Таким чином, існує достатня ймовірність ризиків, визначених ст. 177 КПК України для прийняття судом рішення про обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, який є єдиним, що ізолює особу від суспільства та єдиним, що зможе запобігти вказаним ризикам у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень та спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості прийняття процесуальних рішень в найкоротші строки.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 ,даного злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що існують ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 злочину,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, високий ступінь ризику переховуванню останнього від органів досудового розслідування та/або суду, відсутність міцних соціальних зв'язків, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний співпрацює зі слідством, наміру вчиняти інші правопорушення у підозрюваного не має. Просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та зазначив, що 09.03.2024 приблизно о 24.00 год. він повертався у гуртожиток, розуміючи, що він порушив комендантську годину, оскільки гуртожиток, де він проживає, зачиняється о 23.00 год. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Славгородська, 4, він помітив телефонний комунікаційний колодязь, який був закритий металевим люком. Він у ньому іноді ночує, навіть має там матрац. Він заліз туди, щоб переночувати, і помітив, що телефонні кабелі були пошкоджені - частково відрізані, він вирішив їх дорізати, але о 03 год. 45 хв. його почали зназовні кликати працівники поліції, щоб він виліз з люка, що він і зробив. Наміру переховуватися він не має, оскільки має на утриманні вагітну дружину, з якою офіційно у шлюбі не знаходиться, та дитину. Однак доказів цього у нього немає. Зараз він проживає в орендованій квартирі на правому березі, однак доказів цього у нього немає. Працює неофіційно, заробляє приблизно 4 тисячі гривень щотижня. Просив визначити заставу в мінімальному розмірі, оскільки він має можливість внести заставу в розмірі 20 000,00 грн.
Заслухавши сторін кримінального провадження та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено:
- до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024 за № 12024100020001329 внесено відомості про те, що 09.03.2024 в період часу з 03:45 по 03:59 біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Славгородська, 4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив крадіжку кабелю на загальну суму 600 грн. ЄО 11259;
- 09.03.2024 о 04 год. 25 хв. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді, на підставі ст. 280 КПК України;
- 09.03.2024 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у: протоколі огляду місця події від 09.03.2024; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.03.2024; копії довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисного пошкодженого майна та перебування його на балансі від 09.03.2024; протоколах допиту свідків від 09.03.2024; інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянином України, раніше судимий, не працевлаштований; має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими.
Доказів на підтвердження перебування жінки в стані вагітності, з якою він проживає, суду не надав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується наступним. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років. Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2023 у справі № 761/26618/20 у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, останнього оголошеного в розшук. Зазначив у судовому засіданні, що орендує квартиру на правому березі міста Києва, однак не надав доказів (договору оренди) на підтвердження цього.
Ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин підтверджується наступним. ОСОБА_5 раніше судимий, зокрема, за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та не надав доказів на підтвердження, наданих у судовому засіданні пояснень, щодо офіційного працевлаштування.
На думку суду, прокурор у судовому засіданні довів існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, з огляду на характер інкримінованого підозрюваному злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, тяжкість покарання та дані щодо його особи.
Сукупність встановл ених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн, яка не буде для нього непомірною.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи встановлені обставини, а також вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного слід встановити 60 днів.
Керуючись нормами ст. 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, суд
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04 год. 25 хв. 09 березня 2024 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов'язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов'язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 07 травня 2024 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 16.00 год. 15.03.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_1