ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21675/23
провадження № 1-кп/753/994/24
"19" березня 2024 р.Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
під час судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023105020002000 від 30.08.2023, за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білозерка
Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області,
громадянина України, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дніпровського
районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року за ч. 1 ст. 309
КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один
рік, із звільненням від його відбування на підставі статей 75, 76
КК України з іспитовим строком тривалістю один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
До Дарницького районного суду м. Києва 24 листопада 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023105020002000 від 30.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.
Судове засідання, призначене на 19 березня 2024 року, суд мав відкласти через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор наголосив на тому, що обвинувачений не надав суду доказів поважності причин такого неприбуття, через те на думку прокурора, існують підстави для застосування приводу.
Заслухавши думку прокурора, проаналізувавши підстави приводу, суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до частин 1, 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України).
Враховуючи положення ст. ст. 139, 142, 144, ч. 1 ст. 323 КПК України, при вирішенні питання про застосування приводу, суд має встановити:
- чи був обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку;
- чи повідомив обвинувачений суд про причини свого неприбуття;
- чи наявні поважні причини неприбуття обвинуваченого на виклик до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 про дату та час судового засідання, призначеного на 19.03.2024, повідомлений належним чином. Означене підтверджується повісткою про виклик у судове засідання.
Такий спосіб виклику у судове засідання узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 135, ст. 136 КПК України.
Обізнаність ОСОБА_4 із датою, часом та місцем проведення судового засідання підтверджується і фактом подання захисником клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 19 березня 2024 року.
Поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик (ст. 138 КПК України).
Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Змагальність сторін, передбачена статтею 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.
Так, у день судового засідання захисник направив клопотання про відкладення судового засідання. За змістом клопотання захисника неявка ОСОБА_4 у судове засідання обумовлена тим, що останній був призваний для проходження військової служби за мобілізацією. При цьому номер мобільного зв'язку обвинуваченого не відповідає. У судове засідання захисник також відмовився з'являтись обгрунтувавши це своєю зайнятістю.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов'язок з'явитися у судове засідання виникає у учасника справи за викликом суду лише у разі якщо його явка визнана судом обов'язковою.
Участь обвинуваченого під час судового розгляду у кримінальному провадженні є обов'язковою незалежно від участі захисника.
Також п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого не лише обов'язок з'явитися за викликом суду, але і обов'язок завчасно повідомити суд про неможливість прибути за викликом.
Проте, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник повідомили про неможливість явки у день судового засідання.
Означене свідчить про безвідповідальне ставлення обвинуваченого до своїх процесуальних обов'язків та неповагу до прав і інтересів інших учасників судового провадження та суду. Така процесуальна поведінка унеможливлює забезпечення ефективного та оперативного розгляду кримінального провадження.
З урахуванням завдань кримінального провадження, існування у обвинуваченого обов'язку з'явитися за викликом суду, його обов'язкову участь при розгляді кримінального провадження, ненадання належних доказів існування обставин, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення на виклик, суд визнає неявку обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 19 березня 2024 року, неповажною.
Суд констатує, що така процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 призводить до безпідставного затягування судового розгляду та порушення розумних строків кримінального провадження.
Тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, зокрема забезпечення законного порядку під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 відповідні заходи процесуального примусу.
За таких обставин суд вважає, що забезпечення дієвості кримінального провадження можливе шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
Керуючись статтями 42, 139-140 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 28 березня 2023 року, в приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.
Виконання ухвали покласти на Дарницьке УП ГУНП у м. Києві.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1