Справа № 752/433/24
Провадження №: 3/752/1337/24
іменем України
16 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 , як продавцю ФОП ОСОБА_2 , інкриміновано порушення порядку проведення розрахунків у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема те, що вона допустила проведення розрахункової операції з продажу підакцизного товару без попереднього програмування в реєстраторі розрахункових операцій найменування товару підакцизної групи, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у спосіб, передбачений ст. 277-2 КУпАП. Причини неявки суду не повідомила. Окрім того присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
11 грудня 2023 посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 . За результатами перевірки встановлено, що проведення розрахункових операцій здійснюється через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування підакцизного товару - тютюнового виробу для електронного нагрівання «Heets Bronze», що підтверджується даними фіскальних чеків від 11.12.2023.
Разом з тим, обов'язок забезпечувати порядок проведення розрахункових операцій, відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» покладено суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції.
Між тим, згідно акту фактичної перевірки і протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що господарську діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 здійснюються ФОП ОСОБА_2 .
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 .
Працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 .
Зазначене свідчить про те, що особа, яка склала протокол, невірно визначила суб'єктний склад правопорушення, оскільки у даному випадку належним суб'єктом відповідальності має бути саме суб'єкт господарської діяльності - ФОП ОСОБА_2 , який наділений повноваженнями із забезпечення порядку проведення розрахункових операцій при здійсненні у господарській одиниці, яка перевірялася посадовими особами податкового органу.
До повноважень суду не належить визначення суб'єктного складу правопорушення та пред'явлення певних підозр у вчиненні правопорушення іншим особам, після надходження справи на розгляд до суду, дані повноваження є дискреційними повноваженнями органу, який складає протокол про адміністративне правопорушення.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 9, ч.1 ст.155-1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251- 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Єсауленко М.В.