Справа № 752/3430/24
Провадження №: 3/752/2305/24
іменем України
06 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_3 - Старовойта М.Б.,
представника потерпілого ОСОБА_4 - Соколовського В.Л.,
встановив:
06 лютого 2024 року о 18 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz C200», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. А. Заболотного, 174-А у м. Києві, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим поручив вимоги п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду та який від отриманого удару скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo C30», н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду та який від отриманого удару скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Picanto», н.з. НОМЕР_5 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі. Пояснив суду, що у зазначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Mercedes - Benz C200», н.з. НОМЕР_2 , рухався у потоці транспортних засобів у крайній лівій смузі по вул. Ак. Заболотного у м. Києві. Швидкість руху становила близько 65 км/г. Попереду на відстані 10 м рухався автомобіль «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_3 . Вказаний під час руху почав різко гальмувати. Він у свою чергу також став гальмувати, але через слизьке дорожнє покриття зупинитися не зміг. Внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_3 , який від отриманого удару скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo C30», н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду та який від отриманого удару скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Picanto», н.з. НОМЕР_5 , який зупинився попереду. Він встановив аварійний знак, але через деякий час після зіткнення, в його автомобіль в'їхав автомобіль «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_6 , від чого його автомобіль і автомобіль Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_3 розвернуло.
Інший учасник пригоди ОСОБА_5 пояснив суду, що у зазначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_6 , рухався у потоці транспортних засобів у крайній лівій смузі по вул. Ак. Заболотного у м. Києві. Швидкість руху становила близько 50-60 км/г. Побачив, що попереду сталася дорожньо-транспортна пригода, став гальмувати, але дорожнє покриття було слизьким і загальмувати не вдалося. Він впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes - Benz C200», н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду.
Представник потерпілої ОСОБА_6 - Старовойт М.Б. пояснив, що у зазначений в протоколі день, час та місці ОСОБА_6 керувала транспортним засобом «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_3 , рухалася у потоці транспортних засобів у крайній лівій смузі по вул. Ак. Заболотного у м. Києві. Швидкість руху становила близько 50 км/г. Попереду рухався автомобіль «Volvo C30», н.з. НОМЕР_4 , який під час руху різко загальмував. Вона також загальмувала, одразу після чого відчула удар. Автомобіль «Mercedes - Benz C200», н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, скоїв з нею зіткнення. Через деякий час сталося друге ДТП. В автомобіль «Mercedes - Benz C200», н.з. НОМЕР_2 в'їхав автомобіль «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_6 , від чого її автомобіль «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_3 і автомобіль Mercedes - Benz C200», н.з. НОМЕР_2 розвернуло.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчиненні інкримінованих дій, іншого учасника пригоди ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_6 - Старовойта М.Б., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди, відеозапису з зовнішніх камер спостереження з місця пригоди, на якому учасники пригоди впізнали себе та обставини дорожньо-транспортної пригоди за їх участю, тощо.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Єсауленко М.В.