Справа № 752/3411/21
Провадження №: 1-кп/752/538/24
20.03.2024 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченихОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв'язку), ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв'язку), ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілої особиОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
у ході проведення у приміщенні суду у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 62020000000000864 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
На розгляд Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні № 62020000000000864, складений 29.01.2021 слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_16 та затверджений прокурором третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, що кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_15 у пособництві у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, що кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ухвали від 17.04.2023 судовий розгляд цього кримінального провадження постановлено здійснювати колегіально у складі трьох суддів.
19.03.2024 в судовому засіданні прокурор заявив два клопотання про обрання запобіжного заходу від 18.03.2024 № 31/21/1-41512-22 щодо обвинуваченої ОСОБА_8 та № 31/21/1-41512-22 щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , відповідно до яких просив застосувати до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в якості "підозрюваних" запобіжних захід у виді тримання під вартою на строк 60-т діб, з триманням у Державній установі "Київський слідчий ізолятор"; у разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування розміру застави, достатньої для забезпечення виконання "підозрюваними" обов'язків, передбачених КПК України, визначити заставу у розмірі 10 000 000,00 грн; покласти на "підозрюваних" ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися з місця постійного проживання, в якому мешкають без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, утримуватися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) з наступними особами ОСОБА_8 (для ОСОБА_7 ), з ОСОБА_7 (для ОСОБА_8 ), ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та носити електронний засіб контролю.
В обох письмових клопотаннях прокурор зазначив, що підозрюваною ОСОБА_8 вчинені кримінально карні діяння, а тому і ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюються в пособництві заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, що кваліфіковано на ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Далі по тексту обох клопотань йдеться про те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перебуваючи на своїх посадах (перша - на посаді члена кредитного комітету Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк", друга - на посаді начальника управління з кредитування юридичних та фізичних осіб цього ж банку), обґрунтовано обвинувачуються в інкримінованому злочинному діянні.
Клопотання містить посилання на зібрані органом досудового розслідування докази, ризики за ст. 177 КПК України, зокрема, ризики переховування "підозрюваними" від органу досудового розслідування через усвідомлення тяжкості інкримінованого злочину та тяжкості покарання, знищення доказів злочинної діяльності, незаконного впливу на осіб, які брали участь в якості свідків у кримінальному провадженні № 62020000000000864 під час проведення слідчих, процесуальних дій, адже вони з ними тривалий час разом працювали і підтримували дружні стосунки. Також вказано, що побоюючись реальної міри покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кожна окремо можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як-то ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Також вони, кожна окремо, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому прокурор у тексті своїх клопотань вказав, що рішення про участь обвинувачених у судовому засіданні у режимі відеоконференції (ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 752/3411/21) прийняте в порушення вимог, передбачених ст. 336 КПК України.
Крім того, у клопотаннях зазначається, що ОСОБА_8 , перебуваючи в Республіці Болгарія, безпідставно посилаючись на введений в Україні режим воєнного стану, протягом 2023 року жодного разу не прибула в судове засідання, що свідчить про свідоме ухилення від явки до суду та подальшого ухилення від кримінальної відповідальності.
Щодо ОСОБА_7 зазначається, що знаходячись на території Республіки Австрія і безпідставно посилаючись на введений в Україні режим воєнного стану, остання протягом 2023 року жодного разу не прибула в судове засідання, що свідчить про свідоме ухилення від явки до суду та подальшого ухилення від кримінальної відповідальності.
Посилаючись в обох своїх клопотаннях на ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту в залі суду", на практику Європейського суду з прав людини, прокурор зазначає, що орган досудового розслідування вважає, що застування більш м'яких запобіжних заходів не в змозі запобігти наявним ризикам.
Підтримуючи своє клопотання в судовому засіданні під час виступу прокурор послався на те, що наразі проводиться досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні за пов'язаними і схожими обставинами за п'ятьма епізодами, де підозрюваними є в тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і під час досудового розслідування у тому кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії досудового розслідування, актуальними є ризики, які описані в письмових клопотаннях від 18.03.2024.
На уточнюючі запитання суду прокурор повідомив, що у кримінальному провадженні, на яке він посилається, досудове розслідування триває, обвинувальний акт не складено. У той же час на уточнюючи запитання суду прокурор чітко визначив, що слідчому судді до уповноваженого суду клопотання про обрання запобіжних заходів щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_53 не подавалися.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
19.03.2024 за усним клопотанням прокурора та захисників оголошено перерву в судовому засіданні до 20.03.2024 з метою надання стороні захисту часу для підготовки до розгляду заявлених клопотань.
Захисники обох обвинувачених 20.03.2024 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявлених прокурор клопотань, вказували на їх необґрунтованість, недоведеність, невмотивованість та незгодою прокурора з рішенням суду від 12.12.2023.
Так, захисник ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обидва зазначили, що відносно їх підзахисних тривалий час ще з 2020 року не діють жодні запобіжні заходи і підстави для їх застосування відсутні, прокурором не доведені, ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_7 не мають ні теоретичної, ні фізичної змоги впливати на свідків, спотворювати і знищувати докази, не мають до них доступу.
При цьому захисник ОСОБА_12 заперечив процесуальну можливість заявлення прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу на цій стадії судового розгляду.
Захисник ОСОБА_11 , серед іншого, посилався на відсутність злочину як такого, що всі кошти, про які йдеться у п'яти епізодах, які розслідуються, використовувалися як рефінансування банку та не виходили з його володіння, що буде ним доводиться у подальшому під час судового розгляду, а тому вважає, що всі документи, які прокурор долучив до свого клопотання не доводяться наявності підстав для застосування запобіжного заходу.
Обвинувачена ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 , обидві окремо, які відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 752/3411/21 приймають участь у розгляді кримінального провадження № 62020000000000864 в режимі відеоконференцзв'язку поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, заперечила проти застосування до неї запобіжного заходу, підтримали своїх захисників.
При цьому обвинувачена ОСОБА_54 у черговий раз зазначила, що є вкрай зацікавленою у розгляді кримінального провадження по суті, вказала, що отримувала одну підозру і її навіть жодного разу не допитували, до привласнення коштів відношення не має.
Решта обвинувачених та захисників підтримали виступи, які прозвучали зі сторони захисту.
Представник потерпілої особи підтримав позицію прокурора.
На виступи сторони захисту прокурор зазначив, що обвинуваченій ОСОБА_8 відомо про інше кримінальне провадження, а саме кримінальне провадження з останніми цифрами 1273, з якого було виділено те, яке зараз розглядається, і рефінансування, про яке зазначив захисник ОСОБА_11 насправді не мало місця, що буде доведено в ході судового розгляду. Також прокурор зазначив, що відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія Білд" наявний обвинувальний вирок, де він в угоді про визнання винуватості зізнався у пособництві заволодіння грошовими коштами та підробці
Заслухавши виступи сторін, їх додаткові обґрунтування суд не вбачає підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_53 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відхиляє обидва клопотання прокурора як недоведені, зважаючи на наступне.
Приписами розділу ІІ КПК України унормовано, що у кримінальному провадженні, з метою його дієвості, можуть бути застосовані заходи забезпечення, до яких, серед іншого, належать запобіжні заходи, у тому числі найсуворіший запобіжний захід - тримання під вартою.
Підстави застосування запобіжних заходів визначені у ст. 177 КПК України, до яких віднесено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62020000000000684 за обвинуваченням чотирьох посадових осіб у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності надійшов до суду у 2021 році у зв'язку з обставинами надання кредитування Товариству з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія Білд" від фінансово-кредитної установи Публічного акціонерного товариства "Вектор-Банк", який у подальшому Національним банком України був віднесений до категорії проблемних та неплатоспроможних.
Після надходження обвинувального акта до суду від сторони обвинувачення чи потерпілої особи в порядку ст. 314 КПК України не надходило клопотань про застосування запобіжних заходів до жодного з обвинувачених у кримінальному провадженні № 62020000000000864.
Питання про вірогідність вчинення лише двома обвинуваченими, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірних дій щодо протиправного впливу на свідків, знищення речей і документів у кримінальному провадженні № 62020000000000864, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення за весь час перебування обвинувального акта в суді станом на цей час не поставало жодного разу.
До початку судового розгляду колегією суддів постановлено мотивоване та обґрунтоване судове рішення про здійснення судового провадження з розгляду кримінального провадження № 62020000000000864 лише в частині двох обвинувачених, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) з використанням власних технічних засобів. У своєму рішенні суд, серед іншого, посилався на виключність обставин, які унеможливлюють їх прибуття до суду з об'єктивних причин.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не допускали пропуску судових засідань з причин, які б були визнані судом безпідставними.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (кожна окремо) неодноразово заявляли суду про те, що їх участь у розгляді кримінального провадження поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів не становитиме для них порушень чи ущемлень їх процесуальних прав.
Станом на час розгляду клопотання прокурора про тримання під вартою обвинувачених ризики за ст. 177 КПК України, які в силу чинного законодавства можуть слугувати підставами для застосування судом заходів забезпечення кримінального провадження не встановлено, будь-яких фактичних даних, які б прямо чи опосередковано доводили, або хоча б указували на те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживають активні чи пасивна заходи для знищення, спотворення зібраних органом досудового розслідування доказів, впливу на свідків з метою спотворення їх показань в суді прокурором не подано. Саме по собі перебування обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не в залі суду, а поза межами території України, оцінку чому суд вже надав, не свідчить про ризики, які описав прокурор.
Таким чином ризиків за ст. 177 КПК України судом не встановлено.
Резюмуючи викладене, суд окремо зауважує, що наявність ризиків за ст. 177 КПК України, які можуть слугувати підставою для обрання, продовження чи зміни запобіжного заходу в суді має оцінюватися у кожному кримінальному провадженні окремо. А тому неприпустимим є застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні № 62020000000000684, досудове розслідування у якому завершилося і обвинувальний акт в якому передано на розгляд до уповноваженого суду для убезпечення ризиків за ст. 177 КПК України, які можуть існувати в інших кримінальних провадженнях, щодо яких суд не уповноважений вчиняти процесуальні дії, ухвалювати судові рішення.
Як слідує з усного обґрунтування прокурора, необхідність застосування тримання під вартою пані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зумовлена ризиками, які вбачаються у кримінальному провадженні, відмінному від кримінального провадження № 62020000000000864, яке перебуває на стадії досудового розслідування, адже також стосується видачі Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" кредитних коштів низці юридичних осіб з метою їх подальшого незаконного заволодіння.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Застосування у кримінальному провадженні № 62020000000000864 запобіжного заходу з метою убезпечення ризиків, наявних в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії досудового розслідування порушуватиме право відповідних підозрюваних на справедливий суд та становитиме собою неправомірне судове рішення та неправомірну процесуальну дію, адже колегія суддів з розгляду кримінального провадження № 62020000000000864 у Голосіївському районному суді міста Києва не є уповноваженим судом, визначеним законом з розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів в інших кримінальних проваджень (кримінального провадження), яке знаходиться на стадії досудового розслідування.
Щодо посилань захисника ОСОБА_12 про відсутність у прокурора процесуальної змоги заявляти клопотання про застосування запобіжного заходу на відповідній стадії судового провадження, то вони спростовуються приписами ч. 1 ст. 331 КПК України.
Щодо виступів сторін у частині оцінки доведеності події та складу злочину, то наразі суд не вдається аналізу відповідних обставин і фактів через передчасність.
Щодо посилань прокурора на можливий подальший процесуальний колапс в частині незнання процедури виконання обвинувального вироку у цьому провадженні через перебування двох обвинувачених за кордоном, то наразі суд не вважає за правомірне надавати оцінку їм, оскільки, хоча стадія виконання судового рішення і є невід'ємною частиною процесу судочинства, проте станом на зараз такі питання перед судом не постають і їх вирішення на стадії судового розгляду до постановлення кінцевого рішення є неможливим, так як не охоплюється повноваженнями суду на цей час.
Керуючись ст. 7, 42, 314, 331, 372, 395 КПК України, суд
1. У задоволенні клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_55 від 18.03.2024 № 31/21-41512-22 щодо обвинуваченої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.
2. У задоволенні клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_55 від 18.03.2024 № 31/21-41512-22 щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1 (головуюча)
ОСОБА_2
ОСОБА_3