ЄУ № 712/4677/23
Провадження № 2-др/712/15/24
20 березня 2024 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення,
Представник позивача звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн.
Вирішуючи питання про призначення цієї заяви до розгляду, суд виходить з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Дана вимога є імперативною.
Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Як вбачається з заяви про ухвалення додаткового рішення, вона підписана представником позивача адвокатом Петруніною Вікторією Віталіївною, яка повинна мати зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Відомості на дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України щодо зазначення про наявність або відсутність електронного кабінету ані заявником, ані її представником не зазначені.
Перевіряти наявність електронного кабінету у адвоката Петруніної В.В. не є обов'язком суду.
Крім того, у заяві про ухвалення додаткового рішення відсутній код РНОКПП адвоката Петруніної В.В., що унеможливлює перевірити реєстрацію адвоката в Електронному суді.
Суд також зазначає, що у постанові Верховного Суду від 17.01.2024 № 211/2832/19 указано, що встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред'явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення на адреси інших учасників справи документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, суд має повернути без розгляду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Як вбачається з доданого опису вкладення, заява про ухвалення додаткового рішення направлена відповідачу за первісним позовом за адресою: АДРЕСА_1 .
Натомість з зустрічного позову вбачається, що адресою ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 .
Указана адреса також зазначена судом у рішенні суду від 06.03.2024.
Отже, представником позивача за первісним позовом відповідна заява не направлена відповідачу за первісним позовом за належною адресою.
Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Указана норма є імперативною і не передбачає надання заявнику строку для усунення недоліків.
Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Так, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки представником не подано відомостей щодо реєстрації електронного кабінету та не направлено відповідно заяву іншій стороні за належною адресою.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 14, 183, 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Суддя: О.С. Стеценко