Провадження № 2-во/712/33/24
Справа № 2-1134/12
20 березня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі - КАПЛЯ А.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва та виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2013 року,
Законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва та виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2013 року, посилаючись на те, що
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2012 року було відкрито провадження у справі № 2-1134/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2012 року у справі № 2-1134/12 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто із ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 53 168,41 грн., а також судовий збір у розмірі 531,68 грн., а всього 53 700,09 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2013 року у справі № 2-1134/12 заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2012 року у справі № 2-1134/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2013 року у справі № 2-1134/12 цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
Вказує, що в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2013 року у даній справі допущені наступні описки, а саме: дата ухвали зазначена «21 січня 2012 року» замість правильної дати «21 січня 2013 року»; номер справи зазначено «№ 2п-192/12» замість правильного номеру «№ 2-1134/12»; номер провадження зазначено «№ 2п/712/9/13» замість правильного номеру «№ 2/712/993/13». Вказане створює невизначеність щодо обставини скасування заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2012 року у цій справі.
Крім того, зазначає, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. ОСОБА_3 участі справі № 2-1134/12 не приймала. В той же час судові рішення у вказаній справі безпосередньо впливають на її права.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 є його дочка ОСОБА_3 . 22.06.2023 року державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В. було видано свідоцтво про право на спадщину № 1-682, згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_5 , а саме: грошових вкладів з належними відсотками та компенсацією в AT КБ “Приватбанк”, картка № НОМЕР_1 від 22.03.2022 року згідно договору №SAMDNWFC00075226354, картки № UA133052990262076400934669706 від 28.05.2022 року згідно договору № SAMDNWFC00077124299 на загальну суму 224 380,59 грн., є ОСОБА_3 .
Однак AT КБ “Приватбанк” не повертає вказані кошти, обґрунтовуючи свої дії вищевказаним заочним рішенням.
Як вказано вище для подання заяви про виправлення описки ОСОБА_3 необхідно набути статусу учасника справи.
У зв'язку з цим необхідно замінити відповідача у справі ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_3 .
Згідно положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, сторони до судового засідання не викликалися.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справі, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-1134/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2012 року у справі № 2-1134/12 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто із ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 53168,41 грн., а також судовий збір у розмірі 531,68 грн., а всього 53700,09 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2013 року у справі № 2-1134/12 заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2012 року у справі № 2-1134/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2013 року у справі № 2-1134/12 цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
Заявник посилається на ту обставину, що в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2013 року у даній справі допущені наступні описки, а саме: дата ухвали зазначена «21 січня 2012 року» замість правильної дати «21 січня 2013 року»; номер справи зазначено «№ 2п-192/12» замість правильного номеру «№ 2-1134/12»; номер провадження зазначено «№ 2п/712/9/13» замість правильного номеру «№ 2/712/993/13». Вказане створює невизначеність щодо обставини скасування заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2012 року у цій справі.
Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1134/12 судом встановлено, що, дійсно в ухвалі суду мається описка в зазначенні дати її винесення та замість «21 січня 2013 року» зазначено «21 січня 2012 року». Тому вказана описка підлягає до виправлення.
Щодо зазначення номера справи та номер провадження, суд вказує на те, що ухвала в даному випадку описки не містить, виходячи з наступного. Після винесення заочного рішення по справі № 2-1134/12 від 20 червня 2012 року, 11 грудня 2012 року відповідачем ОСОБА_5 подано заяву про перегляд заочного рішення. Згідно інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (яка діяла на момент розгляду зазначеної заяви) заяви про перегляд заочного рішення реєструються та обліковується окремо з присвоєнням індексу - «2-п» - перегляд заочного рішення.
Згідно п. 3.10 Інструкції кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою документообігу суду автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Структура єдиного унікального номера справи є такою: код суду першої інстанції (три цифри), через дріб номер справи за порядком у поточному році, через дріб рік реєстрації (дві цифри) - вид судочинства. Також автоматизованою системою документообігу суду може формуватися номер провадження, необхідний для діловодства суду. Цей номер може містити індекс, код суду, номер справи за порядком у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду.
Таким чином, канцелярією суду заява про перегляд заочного рішення була зареєстрована окремо від основної цивільної справи, та їй присвоєно номер справи № 2п-192/12, провадження - 2п/712/9/13. Тобто вказаний номер провадження та номер справи, що був відмінним від номеру основної цивільної справи відповідало вимогам вищевказаної Інструкції, діючої на момент розгляду справи, а тому ухвала суду про скасування заочного рішення описки в зазначенні номера справи та номера провадження не містить. Тому в цій частині заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги заявника про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, суд приходить до наступного.
Так, у своїй заяві заявник зазначає, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. ОСОБА_3 участі справі № 2-1134/12 не приймала. В той же час судові рішення у вказаній справі безпосередньо впливають на її права.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 є його дочка ОСОБА_3 . 22.06.2023 року державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В. було видано свідоцтво про право на спадщину № 1-682, згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_5 , а саме: грошових вкладів з належними відсотками та компенсацією в AT КБ “Приватбанк”, картка № НОМЕР_1 від 22.03.2022 року згідно договору №SAMDNWFC00075226354, картки № UA133052990262076400934669706 від 28.05.2022 року згідно договору № SAMDNWFC00077124299 на загальну суму 224 380,59 грн., є ОСОБА_3 .
Однак AT КБ “Приватбанк” не повертає вказані кошти, обґрунтовуючи свої дії вищевказаним заочним рішенням.
Тому просить замінити відповідача у справі ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_3 .
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов'язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб'єкта права або обов'язку у правовідношенні, коли новий суб'єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково бере на себе права чи обов'язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Отже, виходячи з аналізу вищевказаних процесуальних вимог закону, а також враховуючи те, що розгляд цивільної справи було завершено 30 січня 2013 року шляхом винесення судом ухвали про залишення позову без розгляду, відомості щодо наявності виконавчого провадження в межах даної цивільної справи відсутні, суд не має підстав для вчинення дій щодо процесуального правонаступництва в даній справі.
Тобто по справі прийняте кінцеве процесуальне рішення із закінченням судового процесу у справі № 2-1134/12, то процесуального правонаступництва у даній справі вже не може бути. Таким чином, правові підстави для заміни відповідача у справі відсутні, а тому в задоволенні заяви про заміну відповідача у порядку процесуального правонаступництва слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 259-260, 269 ЦПК України, суд -
Заяву законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва та виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2013 року залишити без задоволення.
Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду (справа № 2п-192/12, провадження 2п/712/9/13) та вважати вірною дату її винесення «21 січня 2013 року».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.