Справа № 559/773/24
Номер провадження 3/559/495/2024
20 березня 2024 року місто Дубно Рівненська область
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше притягався: 25.05.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
05.03.2024 з ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З матеріалів встановлено наступне.
23.02.20254 о 04 год. 15 хв. Рівненська область, Дубенський район, с.Верба, вул.Львівська, буд. 2, керував транспортним засобом «SOK MOTO 200 CC», VIN НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким т/з, в саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (25.05.2023 винесено постанову серії БАД №726853 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу). За даним фактом було складено протокол серії ААД №688201 від 23.02.2024.
23.02.20254 о 04 год. 15 хв. Рівненська область, Дубенський район, с.Верба, вул.Львівська, буд. 2, керував транспортним засобом «SOK MOTO 200 CC», VIN НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 7510», прилад №0270, що підтверджується тестом №439 від 23.02.2024, результат огляду становить 1,83 проміле. Від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Відповідно до ч. 2 ст.. 266 КУпАП огляд фіксувався за допомогою технічних засобів відео фіксації №469353, 472192. За даним фактом було складено протокол серії ААД №381540 від 23.02.2024.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу серії ААД №688201 від 23.02.2024, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «А» ПДР та ст. 15 ЗУ Про дорожній рух», його кваліфіковано за ст. 126 ч.5 КУпАП.
Згідно протоколу серії ААД №381540 від 23.02.2024, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, його кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно п.2.1 «А» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
Згідно ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог п.2.9 «А» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.
Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають об'єднанню в одне провадження.
Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення
Під час складання протоколів ОСОБА_1 роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколів про адміністративні правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце повідомлявся судом вчасно, належним чином, зокрема направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі(Т.І а.с.10-11) та смс- повідомленням на мобільний номер зазначений у протоколі(Т.ІІ а.с.13), також відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, причини неявки суду не повідомив. Клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суддя зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява №3236/03), максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення і що розгляд адміністративної справи відбудеться в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, викликався до суду відповідно до вимог ч. 1 ст.277-2 КУпАП, проте не вжив заходів для явки до суду, приходжу висновку, що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності можливо розглянути за його відсутності.
Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 та ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
Суд, дослідивши докази у справі, дійшов наступних висновків.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП о 04 год. 15 хв. 23.02.2024, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №688201 від 23.02.2024(Т.І а.с.1); копією постанови серії БАД №512550 від 23.02.2024(Т.І а.с.2); довідкою та витягом із бази ІПНП, згідно яких ОСОБА_1 постановою від 25.05.2023 серії БАД №726853 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу(Т.І а.с.3,4); відеозаписами, які містяться на дисках (Т.І а.с.6).
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП о 04 год. 15 хв. 23.02.2024, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №381540 від 2302.2024(Т.ІІ а.с.1); актом огляду від 23.02.2024 04 год. 33 хв. (Т.ІІ а.с.2); роздруківкою чеку тесту №439 від 23.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 оглянуто 23.02.2024 о 04 год. 33 хв., результат огляду 1,83 проміле(Т.ІІ а.с.3); направленням від 23.02.2024 04 год. 35 хв. (Т.ІІ а.с.4); зобов'язанням від 23.02.2024 (а.с.5); копією постанови серії БАД №512550 від 23.02.2024(Т.ІІ а.с.7); відеозаписами, які містяться на дисках (Т.ІІ а.с.9).
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність - не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушень під час дії воєнного стану на території України, а також під час дії комендантської години.
Мотив накладення стягнення
Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Враховуючи вище викладене у сукупності, задля запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 126 ч. 5 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий йому не належить.
Судовий збір.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України в ОСОБА_1 у суду немає, такої інформації він особисто суду не повідомляв.
Таким чином, на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП
Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 :
№559/773/24 (провадження №3/559/495/2024) за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
№559/774/24 (провадження №3/559/496/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі №559/773/24.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч. 1, ст.126 ч. 5 КУпАП.
У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі 2400(двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя Р.В.Ралець