Справа № 545/256/24
Провадження № 1-кп/545/524/24
20.03.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023170440001069 від 12.11.2023 року, що надійшов з Полтавської окружної прокуратури Полтавської області за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Аремівськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, не інвалід, не депутат, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :
- 06.08.2013 року Артемівським міськрайонним судом в Донецькій області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
- 06.02.2018 року Артемівським міськрайонним судом в Донецькій області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 27.04.2020 року Артемівським міськрайонним судом в Донецькій області за ч.3 ст.185 КК України, засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі, ч. 1 ст. 71 КК України - частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 06.02.2018, кінцево засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.12.2021 по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
06.11.2023 року, близько 21 год.,у період дії на території України особливого правового режиму - воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з підвіконня при вході у будинок мобільний телефон марки « Redmi 9 A 2/32 Gb »вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно , в умовах воєнного стану.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворого його не карати. Прохав також обмежити судовий розгляд його допитом та дослідженням характеризуючи матеріалів пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.
Потерпілий надав заяву про розгляд в його відсутності, не заперечував щодо спрощено провадження, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.
Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст. 349 КПК України.
Згідно довідки УІАП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів щодо власності.
Згідно довідок ОСОБА_4 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
При призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (ч. 4 ст. 185 КК України), раніше судимий, а також особу винного, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення протиправних дій, фактичне відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого, і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі.
З огляду на наведені обставини, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
Накладений арешт на майно підлягає зняттю.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування була проведена товарознавча експертиза щодо визначення вартості майна витрати пов'язані з проведенням експертизи становлять 956,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 на досудовому та судовому слідстві обрано не було.
Керуючись ст. ст.118, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 956,00 грн.
Зняти арешт з мобільного телефону марки «Redmi 9A», ІМЕІ_1: НОМЕР_1 , ІМЕІ_2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , синього кольору, що належить ОСОБА_5 , який було накладено 16.11.2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави.
Речовий доказ: мобільний телефон марки « Redmi 9A», ІМЕІ_1: НОМЕР_1 , ІМЕІ_2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , синього кольору, який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 - залишити власнику, анулювавши зберігальну розписку.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1