Дата документу 18.03.2024Справа № 554/10189/23
Провадження № 1-кп/554/576/2024
«18» березня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №12023170420000659 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 12023170420000659 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження по справі та повернення обвинувального акту немає, вказане кримінальне провадження підсудне цьому суду, а тому можливо призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий підтримав доводи прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави дляповернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 5-8 ч. 1 ст. 284 КПК України або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави, відповідно до вимог ст. 32 КПК України.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Таким чином, всі питання, пов'язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі інші необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Крім цього, до суду надійшло клопотання власника арештованого майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовано тим, що транспортний засіб ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_1 належить йому на праві власності. На теперішній час досудове розслідування завершено, відповідно всі необхідні слідчі дії з арештованим майном проведені. Арешт автомобіля порушує його права власності, адже він не має жодного відношення до кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_7 повністю підтримав доводи клопотання, просить скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить йому.
Обвинувачений, його захисник та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що арешт накладено з метою збереження речового доказу. На сьогодні судовий розгляд по кримінальному провадженню не призначений, питання щодо визнання чи не визнання вини обвинуваченим не з?ясовувались, а тому вважає таке клопотання заявлено передчасно і задоволенню не підлягає. Крім того, згідно ухвали слідчого судді арешт скасований в частині користування автомобілем і на сьогодні ОСОБА_7 без будь-яких обмежень володіє та користується ним.
Вирішуючи клопотання власника арештованого майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна, суд виходить з наступного:
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.
За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частина перша статті 174 КПК України).
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке вчинив під час керування автомобілем BMW530D, р/н НОМЕР_4 . Автомобілем марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , керував потерпілий ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2023 року, з метою збереження речового доказу, накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 .
В подальшому, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.08.2023 року скасовано арешт в частині користування автомобілем марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2023 року.
Зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 по суті не розпочався, обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, визнання чи невизнання вини обвинуваченим судом не з?ясовувались, в зв'язку із чим стверджувати, що потреби кримінального процесуального характеру, для забезпечення яких накладено арешт на майно, відпали, у суду підстав немає, а отже доводи власника майна щодо відсутності необхідності в арешті майна, є передчасними.
Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, а отже такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними та співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження, на сьогодні ОСОБА_7 в повній мірі володіє та користується вказаним автомобілем, з урахуванням чого, суд приходить до висновку, що потреби в діях саме такого заходу забезпечення кримінального провадження виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також розумність і співмірність обмеження права власності з метою виконання завдань кримінального провадження, суд вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано, а також, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речового доказу, відпала, в зв?язку із чим у задоволенні такого клопотання слід відмовити
Керуючись ст.ст. 131, 132, 174, 314 - 316, 369-372 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на «27» березня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження, до відома.
На ухвалу в частині відмови у скасуванні арешту майна може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави: ОСОБА_1