Дата документу 12.03.2024Справа № 554/877/23
Провадження № 1-кс/554/2894/2024
12.03.2024 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «11ЛАК» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12023170420000102 накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.11.2023 року -
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.11.2023 року, у якому просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.11.2023 року.
Представник заявника, адвокат ОСОБА_2 прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності та прохав задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що при його вирішенні покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 13.11.2023 року, виходячи з наступного.
Як встановлено, в провадженні слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12023170420000102 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.
07 листопада 2023 року старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023170420000102 проведено обшук нежитлових приміщень, які розташовані на 2-му та 4-му поверхах БЦ «Сенатор», які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Володимирівська, 101.
Під час обшуку приміщень 4 поверху БЦ «Сенатор» було вилучено майно, яке належить ТОВ «11 ЛАК», оскільки приміщення перебувають у правомірному користуванні ТОВ «11 ЛАК» на підставі договору оренди № 214/060 від 27 березня 2023 року.
13 листопада 2023 року слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави постановлено ухвалу у справі № 554/877/23 (провадження № 1-кс/554/14108/2023), якою задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку на 4 поверсі БЦ «Сенатор» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101.
Внаслідок проведеного обшуку у ТОВ «11 ЛАК» було вилучене майно щодо якого вирішено питання про арешт, у зв'язку із чим Товариство має статус третьої особи щодо майна якої вирішено питання про арешт.
Крім цього, представник ТОВ «11 ЛАК» не викликався у судове засідання та не був присутній при розгляді питання про арешт майна, що свідчить про право звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.
ТОВ «11 ЛАК» здійснює виключно законну господарську діяльність. Видами діяльності Товариства є комп'ютерне програмування; консультування з питань інформатизації; оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність; консультування з питань комерційної діяльності й керування; дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.
З урахуванням напрямків діяльності Товариства, позбавлення права володіння комп'ютерною технікою прямо впливає на можливість здійснення господарської діяльності, яка фактично припинення діями сторони обвинувачення.
На теперішній час Товариство не має можливості укладати і виконувати угоди, здійснювати підбір персоналу та пошук ринку збуту, оскільки фактично позбавлено майна, яке необхідно для роботи за основними напрямками діяльності.
Всі вказані обставини призводять до необгрунтованих збитків Товариства
В даному випадку потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця майна, як заборона використання належним майном, яке необхідне для здійснення підприємницької діяльності.
За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греціг" (ВП). заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами," має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).
Приймаючи дане рішення виходжу з наступного.
У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця майна, як заборона використання належним майном, яке необхідне для здійснення підприємницької діяльності. Окрім того слідчим, не надано суду доказів, які б вказували на необхідність арешту майна та неможливість ним користуватися, тому суд з урахуванням того, що власник майна не має статусу в рамках даного кримінального провадження та того, що на час розгляду клопотання заявником доведено необхідність у скасуванні арешту з майна.
Окрім того вилучене майно перебуває в розпорядженні сторони обвинувачення з 07 листопада 2023 року до теперішнього часу, тобто більше ніж три місяці. За цей час орган досудового розслідування мав можливість здійснити огляд вилученого майна, виготовити копії усієї інформації, а також провести усі необхідні експертизи.
Слід зазначити, що саме висновки спеціалістів, експертів, а також протоколи огляду інформації є доказами у кримінальному провадженні, за умови наявності відомостей про вчинення протиправних дій. Самі по собі вилучені пристрої в такому випадку не представляють будь-якого доказового значення.
Протягом більше ніж трьох місяців Товариство не може здійснювати господарську діяльність та вільно користуватися майном, що призводить до неможливості досягнення мети створення Товариства, яка полягає у веденні законної господарської діяльності.
До теперішнього часу жодній особі не пред'явлено підозру у кримінальному провадженні, а також у кримінальному провадженні відсутні дані про причетність Товариства до протиправних дій.
З урахуванням викладеного клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «11ЛАК» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12023170420000102 накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.11.2023 року - задоаольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 13 листопада 2023 року у справі № 554/877/23 (провадження № 1-кс/554/14108/2023) та повернути особі, у якої його було вилучене - Товариству з обмеженою відповідальністю «11 ЛАК», наступне майно:
1)ноутбук марки «hp» з написом TPN-C126 із блоком живлення;
2)дванадцять системних блоків чорного кольору з написом «GREEN VISION» на кожному;
3)вісім системних блоків чорного кольору з написом «VINGA»;
4)два системних блоки чорного кольору з написами «hp»;
5)п'ять системних блоків чорного кольору з написами «Dell»;
6)мобільний телефон марки «ZTE blade» L210, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;
7)мобільний телефон марки «Nokia», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 ;
8)мобільний телефон марки «ZTE blade» L8, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 ;
9)мобільний телефон «Blackview», imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 ;
10)мобільний телефон марки «Redmi» під паролем без сім карти;
11)мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі помаранчевого кольору, imei НОМЕР_10 ;
12)мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору;
13)системний блок чорного кольору з написом «hp»;
14)три системних блоки з написом «Crown»;
15)три системних блоки з написом «Green vision»;
16)чотири системних блоки з написом «Logic Power»;
17)один системний блок з написом «Vinga»;
18)один системний блок з написом «hp»;
19)ноутбук марки «Lenovo» із блоком живлення;
20)вісімнадцять системних блоків марки «hp»;
21)два системних блоки марки «Dell»;
22)тринадцять системних блоків з написом «Green vision»;
23)шість системних блоків з написом «VINGA»;
24)два системних блоки з написом «Crown»;
25)монітор марки «Samsung»;
26)клавіатура марки «Logitech»;
27)двісті тридцять чотири дроти живлення до комп'ютерної техніки;
28)п'ять пристроїв в металевому корпусі сірого кольору з написом: «UNIFI»;
29)комп'ютерна мишка «Real-el»;
30)системний блок «Green vision»;
31)пристрій з написом: «TP-Link TL-WN 821N»;
32)системний блок з написом «Crown».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1