11 березня 2024 року
м. Київ
Справа № 346/1163/17
Провадження № 61-327ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)
на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року
у справі за позовом скаржниці до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватних нотаріусів Коломийського міського нотаріального округу Досин Наталії Федорівни та Григорець Марії Василівни - про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, витребування квартири та
1. У березні 2017 року скаржниця звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням змінених вимог просила:
визнати недійсною довіреність, видану 29 червня 2006 року від імені ОСОБА_6 та скаржниці на ім'я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Досин Н. Ф. (далі - довіреність);
визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира) від 5 серпня 2006 року, укладений ОСОБА_2 (від імені ОСОБА_6 і скаржниці) із ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Григорець М. В.;
витребувати в ОСОБА_4 квартиру.
2. 19 липня 2021 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив. Мотивував тим, що позивачка не підтвердила належними та допустимими доказами її перебування на час підписання оспорюваної довіреності в стані, коли вона не могла усвідомлювала значення своїх дій або не могла керувати ними.
3. 29 листопада 2023 року Івано-Франківський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін. Обґрунтував аналогічно, як і останній.
4. 2 січня 2024 року адвокат Синишин Павло Євгенович (далі - адвокат) від імені скаржниці підписав і подав до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 640/0/220-24 від 5 січня 2024 року) на зазначені судові рішення. Просив їх скасувати та постановити нове - про задоволення позову.
5. Того ж дня скаржниця підписала та подала до Верховного Суду ще одну касаційну скаргу (вх. № 846/0/220-24 від 8 січня 2024 року). Просила скасувати зазначені судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, заявила клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції до вирішення справи по суті.
6. 25 січня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційні скарги без руху та встановив для усунення їх недоліків десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала: зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;вказати ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) однієї з відповідачок, яку вона не зазначила раніше, її місце проживання чи перебування; надати для неї копію касаційної скарги з додатками; конкретизувати підстави касаційного оскарження з наведенням відповідного обґрунтування; надати відповідно до кількості учасників справи додатки до касаційної скарги, які вона не додала раніше; вказати дату отримання скаржницею копії постанови суду апеляційної інстанції та надати докази, які це підтверджують; роз'яснити, яка із двох поданих в один день касаційних скарг різного змісту та з різними вимогами до суду касаційної інстанції спрямована на зміну попередньо поданої.
7. 12 лютого 2024 року скаржниця направила до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції (вх. № 5562/0/220-24 від 16 лютого 2024 року), згідно з якою усунула у власній касаційній скарзі недоліки, зазначені в ухвалі від 25 січня 2024 року. У тій, яку від імені скаржниці подав адвокат (вх. № 640/0/220-24 від 5 січня 2024 року), недоліки не усунула. Просить касаційну скаргу, яку подав адвокат, не розглядати. З огляду на вказане її треба повернути. Власну касаційну скаргу обґрунтувала так:
оцінюючи висновок судово-психіатричної експертизи від 7 квітня 2023 року № 316, апеляційний суд проігнорував неузгодженість цього висновку з висновком судово-психіатричної експертизи від 12 травня 2014 року № 144, згідно з яким скаржниця на час підписання довіреності не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання. Таким чином, у матеріалах справи є два взаємовиключні висновки експертів. Тому необхідно призначити комісійну судово-психіатричну експертизу для встановлення спроможності скаржниці розуміти значення своїх дій і керувати ними на час підписання довіреності від 29 червня 2006 року;
- апеляційний суд не врахував висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 631/794/19 (провадження № 61-6842св23), чим порушив приписи статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Згідно з частиною п'ятою статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Загальними вимогами процесуального права визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всім доказам, якими суд керувався при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо. Суд не використав усі процесуальні можливості для вирішення справи, не сприяв у реалізації скаржницею процесуальних прав і не призначив проведення комісійної судово-психіатричної експертизи, що призвело до неправильного вирішення справи;
- суд першої інстанції не обґрунтував та не вказав мотивів відхилення висновку судово-психіатричної експертизи від 12 травня 2014 року № 144, не встановив усіх обставин, що мають значення для справи, та не врахував висновку Верховного Суду, викладеного у згаданій постанові.
8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 4 грудня 2023 року) і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.
10. У касаційній скарзі скаржниця просить зупинити дію постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року до вирішення справи.
10.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).
10.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).
10.3. За змістом наведених приписів у заяві про зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Проте скаржниця таке обґрунтування не навела. Тому у задоволенні заяви слід відмовити. Ця відмова не позбавляє скаржницю можливості ще раз звернутися до суду з аналогічною заявою за наявності належного обґрунтування.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 393, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватних нотаріусів Коломийського міського нотаріального округу Досин Наталії Федорівни та Григорець Марії Василівни - про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, витребування квартири.
2. Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 346/1163/17.
3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.
4. Повернути касаційну скаргу, яку від імені ОСОБА_1 2 січня 2024 року на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 рокуподав адвокат Синишин Павло Євгенович.
5. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук