Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
14 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1909/23 (922/4494/23)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
при секретарі судового засідання Христенко І.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом Фермерського господарства «Бурейчак» (62512, Харківська обл., Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 33) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенка С.О. (61166, м. Харків, вул. Кримська, 6), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66);
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" (62501, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Ігнатьєва, 42). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г) ; - Agromino A/S (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, корпус В, 4 поверх).
про стягнення коштів у розмірі 13 807 248, 00 грн
за участю представників:
арбітражний керуючий - Саутенко С.О.;
відповідача - Тетеря С.І.;
третьої особи на стороні позивача - Чоломбитько Ю.О.
Позивач - Фермерське господарство «Бурейчак» с. Землянки, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенка С.О., м. Харків, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів", м. Вовчанськ, про стягнення збитків у розмірі 13 807 248, 00 грн. Також просить суд покласти на відповідача понесені судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2023 прийнято матеріали позовної заяви до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4494/23 (922/1909/23). Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначено судове засідання на "30" листопада 2023 р. о 13:45 год. Залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" та Agromino A/S.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 суд перейшов до розгляду справи № 922/1909/23 (922/4494/23) за правилами загального позовного провадження із призначенням у справі підготовчого засідання.
Ухвалою господарського суду від 21.12.2023 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ "Новаагро". Розгляд підготовчого засідання відкладено.
Ухвалою господарського суду від 01.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 06 березня 2024 року.
Ухвалою суду від 28.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01 березня 2024 року о 12:30 год.
13.03.2024 відповідачем надано до суду клопотання про призначення у справі № 922/1909/23 (922/4494/23) комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та клопотання про поновлення відповідачу процесуального строку на подачу клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 6977).
Також відповідачем було надано до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" про призначення судової експертизи (вх. № 6937).
У судовому засіданні 14.03.2024 представник заявника (відповідач) підтримав подані до суду клопотання та просив суд їх задовольнити.
Арбітражний керуючий Саутенко С.О. та представник третьої особи, присутні у судовому засіданні 14.03.2024, заперечували проти задоволення поданих відповідачем клопотань.
Дослідивши матеріали справи, подане відповідачем клопотання про призначення у справі № 922/1909/23 (922/4494/23) комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, та поновлення відповідачу процесуального строку на подачу клопотання про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення сторін, суд виходить з наступного.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для подачі клопотання про призначення експертизи, відповідач посилається на те, що підготовче провадження у даній справі було закрито судом 28.02.2024. Натомість, відповідач, лише 01.03.2024 ознайомився з оригіналами ТТН, з метою з'ясування справжності яких він просить призначити експертизу. Представник ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" не міг ознайомитися з оригіналами вказаних доказів раніше, оскільки відповідно до матеріалів справи в електронній формі, наявних у системі ЄСІТС "Електронний Суд", такі докази не були долучені у матеріали справи, адже судом не було зареєстровано надходження відповідних документів у матеріали справи, а у ході підготовчого засідання огляд судом оригіналів таких доказів також не проводився.
Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд, на підставі зазначених правових норм, вважає за можливе поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для звернення до суду із клопотанням про призначення у справі судової експертизи.
Щодо поданого відповідачем клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, суд керується наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст.73 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.
Як роз'яснено у п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Відповідно до п.5 наведеної вище постанови питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема: максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб.
Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Суд зазначає, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим.
Отже, призначення судової експертизи, з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, та вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п. 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).
Так, суд зауважує, що до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи (або експертного дослідження) надаються оригінали документів, відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).
Для проведення почеркознавчої експертизи (або експертного дослідження) необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис (та/або особи, яка виконала підпис від імені іншою особи).
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до дати складання досліджуваного документа; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані безпосередньо для проведення експертизи (або експертного дослідження).
В якості вільних зразків можуть бути надані тексти, підписи, що належать до службової переписки, автобіографії, особисто заповнені анкети, заяви, листи, підписи в установчих, приватизаційних документах, посвідченнях, договорах, заявах про видачу паспорта, платіжних відомостях, касових ордерах, пенсійних справах, анкетах, щотижневиках, блокнотах та інших документах.
Вільних зразків почерку повинно бути не менше ніж на 15 аркушах, підписів - не менше 15, експериментальних зразків почерку - не менше ніж на 10-15 аркушах, експериментальних зразків підписів - не менше 5-8 аркушів.
При цьому, суд зауважує, що для вирішення питань, які заявник просить суд поставити на вирішення судового експерта, для експертної установи потрібно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис (та/або особи, яка виконала підпис від імені іншою особи), а саме Бурейчака Віталія Івановича, який наразі знаходиться на території РФ та щодо якого СБУ проводиться досудове слідство за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у справі № 922/1909/23 (922/4494/23) не містить достатніх підстав для його задоволення, а також враховуючи відсутність можливості надання до експертної установи усіх необхідних матеріалів, у господарського суду відступні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.
Розглянувши клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" про призначення судової експертизи, суд виходить з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).
Ч. 1 ст. 194 ГПК України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, тобто після закриття підготовчого провадження.
Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
У даному випадку судом не встановлено, а заявником не доведено поважних підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, а, отже, суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання представника відповідача.
Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 99, 100, 119, 177, 182, 216, 234, 235 ГПК України, суд
Задовольнити клопотання відповідача про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" процесуального строку на подачу до суду клопотання про призначення судової експертизи.
Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення у справі № 922/1909/23 (922/4494/23) комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення поданого ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" клопотання.
Оголосити перерву у судовому засіданні до "25" березня 2024 р. о 15:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1 поверх, зал № 110).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 19.03.2024
Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/1909/23 (922/4494/23)