Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/498/24
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Аюпова Р.М.
при секретарі судового засідання Христенко І.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Тобольська, 55А, м, Харків, 61072) в інтересах держави, в особі Харківської обласної (військової) адміністрації (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (майдан Свободи, 5, Держпром, 1-й під'їзд, 4-й поверх, м. Харків, 61022);
до 1. Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Дружба" (61166, м. Харків, пр. Науки, 24).
про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:
прокуратури - Клейн Л.В.;
позивача та третьої особи - Бринчак М.П.;
першого відповідача - Горобинська Н.М. ;
другого відповідача - Константинова Г.В.
Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської обласної (військової) адміністрації (позивач) до Харківської міської ради (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Дружба" (другий відповідач) про усунення перешкод власнику-державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення по вул. Клочківській, 8 в м. Харкові шляхом:
- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:01:008:0023 загальною площею 0,2241 га, розташованої по вул. Клочківська, 8 в м. Харкові, з припиненням речових прав Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243);
- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:01:008:0024 загальною площею 0,047 га, розташованої по вул. Клочківська, 8 в м. Харкові, з припиненням речових прав Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243);
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права комунальної власності за Харківською міською радою, код ЄДРПОУ 04059243, на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:01:008:0023 загальною площею 0,2241 га, розташованою по вул. Клочківська, 8 в м. Харкові, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2420898863101; запис про право власності 43229037 від 26.07.2021, внесений державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Хаткевич І.І. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59550978 від 29.07.2021) з припиненням речових прав Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 04059243, та закриттям розділу 2420898863101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права комунальної власності за Харківською міською радою, код ЄДРПОУ 04059243, на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:01:008:0024 загальною площею 0,047 га, розташованою по вул. Клочківська, 8 в м. Харкові, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2421270363101; запис про право власності 43237388 від 26.07.2021, внесений державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перепелиця М.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59559872 від 29.07.2021) з припиненням речових прав Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 04059243, та закриттям розділу 2421270363101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- визнання незаконним та скасування п. 4 додатку 2 до рішення сесії Харківської міської ради від 18.08.2023 за №431/23 «Про розроблення документації із землеустрою», яким товариству з обмеженою відповідальністю торгова фірма «Дружба» надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо об'єднання земельних ділянок площею 0,2241 га (кадастровий номер 6310136300:01:008:0023) та площею 0,0470 га (кадастровий номер 6310136300:01:008:0024) комунальної власності для обслуговування будинку по вул. Клочківській, 8 в м. Харкові.
- зобов'язати Харківську міську раду, код ЄДРПОУ 04059243, повернути державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, код ЄДРПОУ 23912956, земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:01:008:0023 загальною площею 0,2241 га, яка розташована за адресою: вул. Клочківська, 8, м. Харків.
- зобов'язати Харківську міську раду, код ЄДРПОУ 04059243, повернути державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, код ЄДРПОУ 23912956, земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:01:008:0024 загальною площею 0,047 га, яка розташована за адресою: вул. Клочківська, 8, м. Харків.
Прокурор також просить стягнути з відповідача судовий збір на користь Харківської обласної прокуратури та залучити до участі у справі у якості 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/498/24. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13 березня 2024 року о 13:15 год.
07.03.2024 першим відповідачем надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 6359), в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі № 922/498/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 927/1206/21 з подібними правовідносинами та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Також Харківською міською радою надано до суду відзив на позов (вх. № 6358).
11.03.2024 другим відповідачем надано до суду відзив на позов (вх. № 6769).
12.03.2024 прокурором надано до суду відповідь на відзив першого відповідача (вх. № 6787).
Надані сторонами письмові докази судом долучаються до матеріалів справи.
13.03.2024 другим відповідачем надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 6878), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 922/498/24 до набрання законної сили рішення по справі № 520/30025/23, яка знаходиться на розгляді в Харківському окружному адміністративному суді.
У підготовчому засіданні 13.03.2024 оголошувалась перерва до 14.03.2024 о 10:45 год.
У підготовчому засіданні 14.03.2024 представник першого відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд його задовольнити.
Прокурор у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення поданого ХМР клопотання, з підстав, викладених у відповідних запереченнях, які надані до суду та долучені судом до матеріалів справи (вх. № 6780).
Представник позивача та третьої особи залишив вирішення питання про зупинення провадження у справі, подане першим відповідачем, на розсуд суду.
Представник другого відповідача підтримав подане першим відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та подане ТОВ торгова фірма "Дружба" клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, суд виходить з наступного.
Як встановлено судом, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 червня 2023 року у справі № 927/1206/21 за матеріалами касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2022 року і рішення Господарського суду Чернігівської області від 25 липня 2022 року у справі за позовом керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Івангородське" про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності, визнання недійсними договорів оренди, зазначено, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 557/303/21, від 17 травня 2023 року у справі № 748/1335/20 про те, що ефективним способом захисту права держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам'ятка археології, є негаторний позов, який можна заявити впродовж всього часу тривання порушення прав законного володільця цієї ділянки (пункт 5.32).
Також в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 червня 2023 року зазначено, що: "Питання розмежування віндикаційного та негаторного позовів висвітлювалось у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц. Зокрема, у пункті 39 цієї постанови зазначено, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду; у пункті 89 зазначено, що особа, яка зареєструвала право власності на об'єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правомочності власника. З огляду на усталену практику Великої Палати Верховного Суду, з метою більш чіткого викладення своєї правової позиції Велика Палата Верховного Суду вважала за доцільне частково відступити від зазначених висновків шляхом такого уточнення: "визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об'єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правомочності власника, включаючи право володіння (пункт 5.24).
Таким чином, для розмежування віндикаційного та негаторного позовів безумовно одним з таких критеріїв є наявність або відсутність володіння майном у власника, який відповідно пред'являє негаторний чи віндикаційний позов для захисту порушеного права. Якщо у власника наявне володіння річчю, але існують перешкоди в розпорядженні чи користуванні, то його вимога має кваліфікуватися як негаторний позов. Натомість вимога власника, позбавленого володіння (фізичного, юридичного), і пред'являє вимогу про відновлення володіння, має кваліфікуватися як віндикаційний позов (пункт 5.28).
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у разі коли публічний власник втратив як фізичне, так і юридичне (інша особа зареєструвала на своє ім'я право в державному реєстрі прав на нерухомість, як у справі, що розглядається, так і у справі № 748/1335/20) володіння, для захисту права власності має застосовуватися віндикаційний позов, тому задоволення вимоги про витребування земель історико- культурного значення, на яких розташовані пам'ятки археології, з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає наведеним висновкам Великої Палати Верховного Суду, речово-правовому характеру віндикаційного позову, та призводить до ефективного захисту прав власника (пункт 5.30).".
Вищевказаною ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 червня 2023 року справу № 927/1206/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року прийнята до розгляду.
Крім того, зазначено, що подібні справи перебувають на розгляді не тільки в суді касаційної інстанції, але також і в апеляційний судах та судах першої інстанції; подібні спори можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення Великої Палати Верховного Суду необхідне також для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики, оскільки справа стосується земельних ділянок, на яких розташовані пам'ятки археології, збереження яких становить підвищений суспільний інтерес.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов'язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб'єкти, об'єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов'язки цих суб'єктів.
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (постанови від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 5 червня 2018 року у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31 жовтня 2018 року у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 5 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/ 14-ц (пункт 22)). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов'язаних із правами й обов'язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб'єктів (видової належності сторін спору) й об'єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.
Ст. 228 ГПК України визначено перелік підстав, за наявності яких господарський суд має право зупинити провадження по справі.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Харківської міської ради про зупинення провадження у справі № 922/498/24 до розгляду судової справи № 927/1206/21 Великою Палатою Верховного Суду задовольнити та провадження по справі зупинити до розгляду судової справи № 927/1206/21 Великою Палатою Верховного Суду.
Аналогічна правова позиція щодо зупинення провадження у справі до розгляду судової справи № 927/1206/21 Великою Палатою Верховного Суду, викладена у постановах Верховного Суду у справах № 922/1976/22, № 922/1975/22, № 922/1412/22, № 922/2320/23.
На підставі та керуючись ст. 46, 228, 234, 235 ГПК України, суд
1. Клопотання Харківської міської ради про зупинення провадження у справі (вх. № 6359) - задовольнити.
2. Провадження по справі № 922/498/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 927/1206/21 з подібними правовідносинами та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі № 927/1206/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 19.03.2024.
Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/498/24