20 березня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/15077/23
Провадження № 33/4820/241/24
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Савчук Н.С., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Савінського О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Савінського О.П. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2024 року, -
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2024 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
За постановою судді Сова П.Й., 03 червня 2023 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen LT46", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Партизанська, 103 в м. Хмельницькому з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), на порушення п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан. Після цього, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Савінський О.П. вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження доказів та надання їм належної правової оцінки. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
Вказує, що під час дізнання та в процесі судового розгляду вина ОСОБА_1 не доведена. Автомобілем ОСОБА_1 не керував, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_1 , захисника Савінського О.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечив обставин перебування в стані алкогольного сп'янінння, спричинення ДТП шляхом наїзду на паркан потерпілої належного йому транспортного засобу 03 червня 2023 року, однак викладав свою версію подій.
Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 03 червня 2023 року, вчинення дорожньо-транспортної пригоди та відмова ним від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події та в медичному закладі повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої так і апеляційної інстанцій.
Так, змістом акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів стверджується, що особа притягнута до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу від огляду відмовилась, виявляла ознаки сп'яніння у вигляді: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка,що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (а.с.5).
Змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стверджується, що ОСОБА_1 03.06.2023 року був направлений до КНП «ХОЗЗНМД» ХОР. Відомостей щодо проведення огляду в Направленні не містяться (а.с. 6).
Жодним чином не спростованими стороною захисту даними відеозапису подій з яких вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте той від надання відповіді на питання ухилявся, що дало підстави вважати таку поведінку відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об'єктивно стверджується показами потерпілої ОСОБА_3 , яка ствердила що спочатку почула сильний звук, а підійшовши до будинку, побачила, що автомобіль в'їхав у паркан її домогосподарства. З правого боку автомобіля на землі лежав ОСОБА_1 , поведінка та зовнішній вигляд якого вказував на перебування його в стані алкогольного сп'яніння. Ствердила, що окрім ОСОБА_1 на місці події нікого не було.
Показання потерпілої ОСОБА_3 узгоджуються з аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_4 та даними відеозапису подій, слідує, що після ДТП ОСОБА_1 лежав на землі з ознаками алкогольного сп'яніння, поблизу більше нікого не було.
Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення об'єктивно стверджується даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце наїзду автомобіля на паркан та місце розташування транспортного засобу після наїзду.
Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.
Твердження ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в матеріалах справи доказів керування автомобілем ОСОБА_1 є безпідставними та стверджуються виключно їх твердженнями, що не можна визнати об'єктивними та допустимими доказами, оскільки вони повністю спростовуються даними наявних в матеріалах справи доказів.
В суду відсутні підстави вважати, що в процесі встановлення обставин скоєних правопорушень зі сторони органів поліції на ОСОБА_1 , потерпілу чи інших осіб чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи.
Разом з тим, докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови були отриманні з дотриманням вимог законодавства.
Встановлені фактичні обставини справи, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, наскільки вони відомі органам поліції, знайшли своє відображення і у постанові, тобто при її ухваленні суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.
Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення вимог законодавства через відсутність свідків під час встановлення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, як на підставу звільнення останнього від адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки зводяться виключно до вільного тлумачення вимог закону, який широкому тлумаченню не підлягає.
Так, частина друга статті 266 КУпАП передбачає залучення свідків до процедури проведення огляду лише у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів.
З урахуванням наявності такого відеозапису, залучення свідків у вказаній справі не обов'язкове.
Вимог щодо обов'язкової участі двох свідків при фіксації адміністративного правопорушення, огляду на стан сп'яніння не містять і положення ст. 130 КУпАП.
Не можна погодитися і з твердженнями сторони захисту, що органами поліції та суддею не встановлені фактичні обставини провадження.
Як органами поліції так і суддею у встановленому законом порядку були вжиті та проведені всі належні заходи щодо визначення обставин скоєних правопорушень.
Зокрема, призначено та проведено ряд процесуальних дій. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано.
Більше того, дані твердження сторони захисту були предметом дослідження судді місцевого суду та ним детально проаналізовані.
Отже, сукупністю досліджених суддею доказів спростовуються доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1 в апеляційному суді що автомобілем керувала інша особа, а не ОСОБА_1 .
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України та вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.
З матеріалів справи слідує, що, з часу вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до прийняття рішення суддею, пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.
Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром, визначене в мінімальному розмірі та є достатнім для попередження вчинення нових проступків.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Савінського О.П. - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Хмельницького апеляційного суду Сергій БОЛОТІН